Апелляционное постановление № 22-270/2019 22А-270/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № №1-26/2019

Председательствующий Лазарев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-270/2019
22 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретарях судебного заседания Леонове С.С. и Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., осуждённого ФИО5, защитников Волковой С.И., Мирошниченко Д.Н. и Рабаданова Р.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.Г. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г., в соответствии с которым <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осуждённого ФИО5, защитников Волковой С.И., Мирошниченко Д.Н. и Рабаданова Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, согласно приговору около 16 часов 17 декабря 2018 г. ФИО5, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» на 2 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при недостаточной видимости и повышенной скользкости дороги, двигаясь со скоростью не менее 36,3км/ч, превысил допустимую при данных дорожных и метеорологических условиях скорость, в результате чего при обнаружении искусственной неровности на проезжей части и произведенного торможения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая квалификации содеянного осужденным и правильности установления судом фактических обстоятельств, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел в должной степени, что ФИО5 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы, принимал участие в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, грамотами, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершил выезд на встречную полосу по причине неблагоприятных погодных условий, двигаясь с минимальной скоростью.

Водитель встречного автомобиля при указанных неблагоприятных погодных условиях двигался с аналогичной скоростью, что повлияло на невозможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в соответствии со сложившейся судебной практикой должно учитываться при назначении наказания.

В ходе предварительного следствия ФИО5 не было должным образом разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а защитником на данной стадии не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся признательные показания осужденного, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО5 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, а также принесение извинений потерпевшим, что обоснованно расценено судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями и грамотами командования, оказывает помощь родителям, нуждающимся в уходе, и неработающей супруге.

Именно с учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд назначил осужденному ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 350 УК РФ достаточно мягкое наказание по сравнению с максимальным его размером.

Сведения о примирении ФИО5 с потерпевшими ФИО2 и ФИО1, которые, в свою очередь, просили проявить снисхождение к осужденному, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал свидетель ФИО4. – отец осужденного, были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания.

Несмотря на совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО5, суд с учетом характера, степени общественной опасности преступления и наступивших последствий, обоснованно посчитал невозможным назначить осужденному иное наказание, кроме как лишение свободы, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25, 25.1, 76 и 76.2 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО5 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо сведений о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были нарушены ПДД РФ в материалах дела не содержится, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, свидетельствует о разъяснении ему такого права. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении защитником своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.350УКРФ, в связи с чем предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ условия назначения наказания были соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий