Решение № 12-51/2024 5-2-6/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-51/2024

Судья Сидорова Н.Ю. Дело № 12-51/2024

Производство №5-2-6/2024

УИД 57RS0019-02-2024-000101-61


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<...>» ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<...>»,

установил:

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «<...>» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Урицкий районный суд Орловской области.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> юридическое лицо – бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «<...>» (далее – БУЗ Орловской области «<...>, учреждение) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Исполняющий обязанности главного врача БУЗ Орловской области «<...>» обратился в Орловский областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения учреждения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья не принял во внимание, что нарушения, которые вменяются в вину БУЗ Орловской области «<...>», были совершены <дата>, что прямо следует из протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что судья в постановлении не указал дату совершения правонарушения, ограничившись лишь сроками проведения проверки.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата>.

Законный представитель юридического лица - исполняющая обязанности главного врача БУЗ Орловской области «<...>» ФИО3, а также защитник юридического лица по доверенности ФИО4 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Урицкого районного суда, а также доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо административного органа ФИО5, составившая протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Урицкого районного суда <адрес> от <дата> было получено БУЗ <адрес> «Сосковская ЦРБ» <дата>.

При этом, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления законный представитель юридического лица указал на то, что последний день обжалования постановления судьи районного суда являлся выходным, в связи с чем он не мог непосредственно передать жалобу в суд или направить по почте, поскольку они не работали.

Жалоба на вышеуказанное постановление направлена законным представителем юридического лица почтовым отправлением в адрес Орловского областного суда <дата>, то есть на следующий день после истечения срока на подачу жалобы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности конкретных обстоятельства дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что срок на подачу жалобы на постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> пропущен БУЗ Орловской области «<...>» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность определена как профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. №852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение о лицензировании), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 6 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 404н (далее – Порядок).

Пунктом 17 данного Порядка установлено, что проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризация определенных групп взрослого населения проводится в два этапа. Первый этап диспансеризации (скрининг) проводится с целью выявления у граждан признаков хронических инфекционных заболеваний, факторов риска их развития, риска пагубного употребления алкоголя, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определения группы здоровья, а также определения медицинских показаний к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами-специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации и включает в себя, в том числе, для граждан в возрасте от 40 до 64 лет включительно 1 раз в год (за исключением приемов (осмотров), медицинских исследований и иных медицинских вмешательств, входящих в объем первого этапа диспансеризации, с иной периодичностью: проведение мероприятий скрининга, направленного на ранее выявление онкологических заболеваний, согласно приложению № 2 к настоящему порядку.

Приложением №2 (Перечень мероприятий скрининга и методов исследований, направленных на ранее выявление онкологических заболеваний) определено, что в рамках профилактического медицинского осмотра или первого этапа диспансеризации проводятся, в том числе, скрининг на выявление злокачественных новообразований шейки матки у женщин в возрасте от 18 до 64 лет включительно – взятие мазка с шейки матки, цитологическое исследование мазка с шейки матки 1 раз в 3 года; скрининг на выявление злокачественных новообразований предстательной железы у мужчин в возрасте 45, 50, 55, 60 и 64 лет – определение простат-специфического антигена в крови.

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что БУЗ Орловской области «<...>» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от <дата> № <...>.

На основании решения руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) по Орловской области от <дата> №<...> должностными лицами указанного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица БУЗ Орловской области «<...>».

В ходе проведения вышеуказанной проверки были выявлены нарушения требований абз.б подпункта 2 пункта 17 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», выразившиеся в не проведении определения простат-специфического антигена в крови двух пациентов, возрастом 50 и 53 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, а также виновность юридического лица - БУЗ Орловской области «<...>», подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> и актом проверки № от <дата>, в которых изложены вышеуказанные обстоятельства; решением №П57-82/54 от <дата> о проведении внеплановой проверки, медицинскими картами пациентов ФИО6, ФИО7, выпиской из реестра лицензий, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении БУЗ Орловской области «<...>», экспертным заключением, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия БУЗ Орловской области «<...>», не исполнившего надлежащим образом возложенные на юридическое лицо законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения БУЗ Орловской области «<...>» к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ составляет три месяца.

Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения БУЗ Орловской области «<...>» к ответственности начинает течь с момента выявления правонарушения.

Установлено, что вмененное БУЗ Орловской области «<...>» правонарушение было выявлено <дата>, что подтверждается актом проверки, которая согласно акту была проведена в период с <дата> по <дата>

Таким образом, БУЗ Орловской области «<...>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено БУЗ Орловской области «<...>» в пределах санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и правильно применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «<...>» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «<...>» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Фомичева