Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-453/2019

Дело № 2-453/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000238-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что что Кемеровским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ.

Одним из доказательств требований ФИО2 было наличие на её земельном участке с кадастровым № по <адрес> погреба (полуподземного овощехранилища).

Опасаясь, что ФИО3 может разрушить погреб ФИО2, она в рамках рассматриваемого дела заявила ходатайство о применении обеспечительных мер: наложить арест на данный погреб и запретить ФИО3 совершать в отношении данного объекта какие-либо строительные и (или) земляные работы.

Определением Кемеровского районного суда от 18.10.2018 обеспечительные меры приняты, определение направлено для исполнения ФИО3 и другим лицам.

ФИО2 получила определение 23.10.2018, следовательно, ФИО3 также получил его 23 или 24 октября 2018 года.

В связи с тем, что погреб и его содержимое принадлежат ФИО2, никаких прав ФИО3 на них не имеет.

Однако ФИО3 25.10.2018 разрушил погреб - полностью снес его, и уничтожил все, что в нем было.

Погреб был площадью 12 кв.м., выложен кирпичом, входной узел выполнен из железа.

Конструктивные характеристики и размещение погреба описаны в заключении землеустроительной экспертизы из дела № 2-21/2017, рассмотренного Кемеровским районным судом.

ФИО2 считает, что действиями ФИО3 ей причинен имущественный ущерб в виде:

- стоимости погреба, по её подсчетам в размере 50 000 рублей;

- стоимости овощей: картофель - 48 ведер по 150 рублей за ведро, а всего 7 200 рублей; морковь, свекла, редька - 6 ведер по 300 рублей за ведро, а всего 1 800 рублей;

- стоимость солений - 14 банок 2 литра по 150 рублей, а всего 2 100 рублей.

Кроме того, ФИО3 спилил многолетние (более 20 лет) плодовые деревья (3 яблони по 5 000 рублей) стоимость которых составляет 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 76 100 рублей.

Ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ФИО2 просит взыскать с ФИО3

В суд от ФИО3 представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

7.09.2017 Кемеровским районным судом принято решение по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, а в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано.

Данное решение ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 11.09.2017.

Указанным решением суда смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, принадлежащими ФИО3 и ФИО2, была признана правильной.

Также судом было установлено, что при продаже земельного участка ФИО3, к нему от ФИО2 перешло право пользования и владения овощехранилищем (погребом).

Данный вывод суда первой инстанции по другому делу поддержала судебная коллегия Кемеровского областного суда в апелляционном определении по делу № 2-1432/2018.

В момент проведения работ по демонтажу погреба (овощехранилища) ФИО3 не знал о вынесении судом определения о применении в отношении него обеспечительных мер, поскольку определение было направлено не по адресу его непосредственного проживания; доказательства получения ФИО3 определения суда о применении обеспечительных суду не предоставлены.

ФИО3 лично не присутствовал при демонтаже погреба.

Работник, осуществлявший демонтаж погреба (ФИО1), немедленно прекратил работы после предъявления ФИО2 определения суда о применении в отношении погреба обеспечительных мер.

Впоследствии полиция не нашла со стороны ФИО3 признаков административного либо уголовного правонарушения.

В погребе отсутствовали какие-либо овощи и соления, на которые указывает ФИО2

Данный факт также подтверждается постановлением ОМВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, в котором указано, что на момент засыпания погреб был пустым, ФИО2 не использовала его по назначению.

Также при демонтаже ограждения и возведении нового ограждения 08.10.2018 во исполнение решения суда от 07.09.2017 судебный пристав-исполнитель предложил ФИО2 забрать все, что находится в погребе, на что она ответила, что в погребе ничего нет.

С момента судебных разбирательств в 2016 году и до настоящего времени ФИО2 ни разу не интересовалась имуществом, которое, по её словам, находилось в погребе.

Также ФИО3 не осуществлял спил многолетних деревьев, находящихся на земельном участке ФИО2

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2016 года 42 АА № 2094095, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 5 лет) (т. 1 л.д. 14), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу 12.10.2017 решением Кемеровского районного суда от 07.09.2017 № 2-21/2017 ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также обязана демонтировать принадлежащее ей ограждение (забор), расположенное в границах данного земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; если ФИО2 не исполнит решение суда в части демонтажа ограждения (забора) в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 со взысканием с неё необходимых расходов; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1 227 кв.м. с кадастровым №, расположенного <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2015; ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым №, расположенного <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2010; погреб (овощехранилище) располагается в границах земельного участка с кадастровым №

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу вышеприведенных правовых норм по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать факт и размер вреда, а также доказать сам факт реальности получения упущенной выгоды в отсутствие нарушения его прав ответчиком и размер упущенной им выгоды.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако ФИО2 не представлено ни одного доказательства того, что имело место как повреждение погреба, так и находящихся в нем овощей и солений, а также расположенных на земельном участке плодовых деревьев, как в части объема поврежденного и уничтоженного имущества, так и в части стоимости.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исковых требований ФИО2 следует, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав.

Однако закон, который бы регулировал данные правоотношения в части компенсации морального вреда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 06.07.2019.

Судья А.А. Тупица