Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Галченко И.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Глазьевой О.В.,

представившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кораблевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ........., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, и с применением ст. 70 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. в помещении магазина «.........» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений совершил хищение товаров различных наименований на общую сумму ......... рубля, причинив ООО «.........» материальный ущерб на указанную сумму.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. За совершение указанного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, и с применением ст. 70 УК РФ, ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи и снизить срок наказания в связи с тем, что, по мнению ФИО1 в приговоре не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление о совершенном преступлении, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и являющейся инвалидом, возмещение ущерба потерпевшему, что по его мнению повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, его защитника Глазьеву О.В. поддержавших требование, изложенное в апелляционной жалобе, мнение помощника прокурора Галченко И.Ю., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по его мнению, всем обстоятельствам, изложенным в жалобе была дана оценка в приговоре, и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре мотивировано указать почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Такие требования мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в полной мере были выполнены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в мировом суде все обстоятельства которые, по мнению осужденного ФИО1, являются смягчающими были известны, мировой судья при вынесении приговора учла небольшую тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого. Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при наличии рецидива преступлений, его характеристики по месту жительства, а также приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание: заявление о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мировой судья не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание довод ФИО1 о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку данный факт не был подтвержден документально.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья В.А. Александров