Приговор № 1-10/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 17 мая 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Манаковой С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сафакулевского района Кравцова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Смолиной Т.А.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего

<...> образование, в браке <...>, не работающего,

зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

<адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 1., при следующих обстоятельствах.

15.10.2016 г. около 14 ч.00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1., нанес потерпевшему кулаками не менее двух ударов в область головы и грудной клетки, а затем взял на месте происшествия деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею потерпевшему не менее трех ударов по телу в область ребер. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО 1 телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер слева, с разрывом пристеночной плевры и ткани левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтека лица и кровоподтека правого бедра, данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Смерть потерпевшего ФИО 1 наступила 16.10.2016 г. в доме по адресу: <адрес>, в результате тупой травмы грудной клетки, в виде множественных переломов ребер слева, с повреждением левого легкого.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, не признал.

По обстоятельствам инкриминируемых деяний ФИО4 показал, что он не совершал данного преступления. Его брат ФИО 1 болел <...>, принимал таблетки, которые не совместимы с алкоголем, от этого и умер. Он выпивал с братом, потом брат ушел, а он остался пьяный спать дома. Куда ФИО 1 ушел и зачем, ему не известно. Кто ему причинил телесные повреждения ему также не известно. ФИО 1 попадал в разные компании, гулял по всей деревне, бывало жил в другом заброшенном доме. Куда бы ФИО 1 не приезжал, везде устраивал пьянку. Ему навязали эту версию. Ему говорили, что если так скажет, то лучше будет, назначат наказание условно и выпустят. Эту версию ему навязал ФИО 2, который говорил, как надо сказать, говорил, чтобы он рассказывал следователю четко и ясно. Явку с повинной писал под диктовку ФИО 2. Виноватым себя не считает, свидетелей нет, оговорил себя, так как был в стрессовом состоянии.

Кроме того, пояснил, что он состоял на учете кожно-венерологического диспансера. Имеет заболевание <...>, ему не хватает витаминов и хорошего питания. Отец остался один и ему нужен помощник по хозяйству, он один не справится.

ФИО4 в ходе следствия в качестве подозреваемого от 17.10.2016 пояснил, что 14.10.2016 он с братом, ФИО 1, заработали деньги. На эти деньги купили водку, вдвоем употребляли спиртные напитки. С самого утра 15.10.2016 с ФИО 1 продолжили употреблять спиртные напитки, пили в бане, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда он выходил из дома, во двор, то ФИО 1 вышел из бани, ФИО 1 спросил у него сигареты, он спросил у ФИО 1, куда тот спрятал водку, ФИО 1 сказал, что не помнит. После чего, ФИО 1 в его адрес высказался: «Щенок», его это очень сильно разозлило, он также ФИО1 оскорбил. ФИО1 замахнулся на него рукой – хотел его ударить, он увернулся, и ударил ФИО1 левой рукой в лицо с правой стороны. После этого удара ФИО1 упал, тут же встал, затем нанес ему удар левой рукой в область лица, от этого удара ФИО1 опять упал. После чего, ФИО1 встал и побежал за лопатой, он в тот момент взял деревянную палку-черенок. ФИО1 замахнулся на него лопатой, а он в ответ ударил его палкой по туловищу в область ребер с левой стороны, он ударил его палкой не менее трех раз. После чего, он палку откинул в сторону. Когда ФИО1 привстал, он правой и левой рукой ударил его в область груди два раза. После этих ударов ФИО1 опять упал на землю. ФИО1 был живой, он стонал и хрипел. Он поднял его с земли, помог ФИО1 дойти до кровати в зале дома, и положил его на кресло-кровать на спину. Время было примерно 14 час.15 мин. После чего, он ушел в магазин и вернулся примерно около 15 час.00 мин. ФИО1 также продолжал лежать на кресле-кровати, он был живой и хрипел. Он не стал звонить в скорую, так как был сильно пьяный. Около 01 час.00 мин. 16.10.2016 г. ФИО1 сказал ему, что сейчас его будет тошнить. Он подошел и перевернул ФИО1 на бок, крови тогда у него на лице не было. После чего он лег спать. Проснулся он около 02 час. 00 мин., от того, что ФИО1 сильно хрипел, он вышел на улицу, когда зашел, подошел к ФИО1 и понял, что ФИО1 уже мертв. Он подошел к отцу, разбудил его и сказал, что брат умер. Отец был сильно пьяный, перевернулся и опять лег спать, он тоже лег спать. Около 06 час.00 мин. он проснулся и пошел по родственникам и одноклассникам сообщать им, что ФИО1 умер. Убивать своего брата он не хотел. Признает, что причинил ФИО1 телесные повреждения, из-за которых наступила его смерть, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что 14.10.2016 вечером его отец находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, так как отец в очередной раз говорил, чтобы он работал, в результате чего он ударил его по лицу левой рукой два раза (т.1, л.д.101-104).

Из явки с повинной следует, что ФИО4 ударил брата ФИО1 левой рукой, от удара ФИО1 упал на землю. Потом ФИО1 встал на ноги и он его еще ударил один раз левой рукой. ФИО1 упал опять. Затем ФИО1 встал на ноги и взял лопату, а он взял палку и ударил его по ребрам слева. После этого у ФИО1 лопата упала на землю, и он его ударил два раза левой и правой рукой. ФИО1 от ударов упал на землю (т.1 л.д.37).

Согласно показаниям ФИО4 данных им в качестве обвиняемого от 17.10.2016 г. следует, что ФИО4 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания. Вину, в предъявленном ему обвинении, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1., признал полностью. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.119-121).

Согласно показаниям ФИО4 данных им в качестве обвиняемого от 24.11.2016 г. следует, что ФИО4 вину не признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.10.2016 г. полностью не подтверждает. Данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, его били по голове, по ушам. Считает, что его брат ФИО1, при заготовке дров простудился, в связи с чем, употреблял антибиотики, которые не совместимы с употреблением алкоголя. Считает, что его брат ФИО1 мог получить телесные повреждения, когда в пьяном виде заходил или выходил из заброшенного дома по адресу: <адрес>. 15.10.2016 г. до обеда между братом, ФИО1В., и отцом, ФИО 3., произошла словесная ссора, что бы прекратить ссору он встал между ними, и, оттолкнул брата ФИО1, который упал на левый бок, ребром на табуретку, а отца ударил, чтобы он успокоился. После этого ФИО1 оделся и вышел из дома на улицу, а он стал распивать спиртные напитки с отцом ФИО 3 Когда он лег спать брата ФИО1 дома не было. Когда он проснулся ночью 16.10.2016 ФИО1 лежал в комнате на кресле-кровати, ФИО1 сказал, что ему плохо, он пододвинул его к краю кресла-кровати. Около 02 ч.00 мин. он подошел к ФИО1 и увидел, что ФИО1 не дышит. Об этом он сказал отцу, который спал в спальне в состоянии алкогольного опьянения. На его слова отец никак не отреагировал, и он пошел спать. Около 06 час. 00 мин. он пошел к главе сельского совета, сказал, что брат ФИО1 умер. Считает, что брат сам где-то упал.

Потерпевший ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сыном. Дом, где он проживает, расположен по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали совместно сыновья: ФИО3, ФИО1.В. и его сожительница ФИО 4 14.10.2016 г. он и ФИО 4 получили пенсию, выпили бутылку водки на двоих. 14.10.2016 г. сыновья грузили дрова у ФИО 5 15.10.2016 г. он не видел, чтобы сыновья выпивали. Он выпил свою бутылку водки и лег спать. 16.10.2016 г. в 02 час. 00 ночи он проснулся, ФИО1 хрипел, он подошел к нему, посмотрел на него, увидел, что дышит, пошел спать дальше. Наиль в 04 час.00 мин. сказал ему, что ФИО1 умер. Пока вызывал медиков, ФИО1 увезли. Медики приехали где – то через час или два после того как ФИО1 увезли. Он не видел, как ФИО1 увезли. Телесных повреждений на теле ФИО1 не видел. Наиль ему не говорил при каких обстоятельствах умер брат, сказал только, что брат умер и все. Фельдшеру причину смерти ФИО1 не называл, потому что не знал причину смерти.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО 3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес> он с двумя сыновьями ФИО4 Наилем и ФИО 1 проживают продолжительное время, иногда к нему приезжала сожительница ФИО 4. 14.10.2016 г. он получил пенсию, на эти деньги купил бутылку водки, которую распил совместно с ФИО 4 в спальне своего дома. Сыновья Наиль и ФИО 1 также употребляли спиртные напитки, но пили они отдельно от них, в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>. 14.10.2016 ФИО 4 ушла из его дома, ночевала у своей тети в <адрес>. В доме оставались он и два его сына. В зале Наиль и ФИО 1 продолжали употреблять спиртные напитки, он оставался в спальне, к сыновьям не выходил. Около 18 час. 00 мин. к нему в комнату зашел Наиль, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с силой ударил его кулаком в лицо с правой стороны, при этом конфликта между ними не было. Когда Наиль пьяный, то всегда хочет с кем-нибудь подраться, ударить кого-нибудь. Раньше между сыновьями также происходили конфликты, Наиль раньше также бил ФИО 1. ФИО 1 – инвалид 2 группы, Наиль физически сильнее. На следующий день 15.10.2016 к нему приезжала ФИО 4, увидев гематому на лице поняла, что его ударил Наиль, испугалась и уехала к себе домой в Сафакулево. Он находился у себя в спальне, около 15 ч. – 16 ч. он слышал, что в дом зашли Наиль и ФИО 1, разговоров он не слышал, подумал, что они сильно пьяные и легли спать, он также лег спать, в зале было все тихо. 16.10.2016 он проснулся около 03 час.00 мин., может раньше, точное время не помнит, в зале, где находились его сыновья было тихо. Он зашел в их комнату и увидел, что на кресле-кровати лежал ФИО 1 и хрипел, он подумал, что он просто сильно пьяный, к тому же у него заболевание- <...>. Наиль спал в той же комнате на диване. После чего он ушел к себе в комнату спать. Проснулся он около 06 час. 00 мин. зашел в комнату, где спали его сыновья. ФИО 1 лежал на кресле-кровати, но уже на боку, увидел, что у ФИО 1 изо рта идет кровь, также увидел кровь на полу. Он потрогал у ФИО 1 пульс на шее – ФИО 1 был уже мертв. После чего Наиль проснулся и вышел из дома и вернулся только рано утром 17.10.2016 он звонил в скорую помощь, которая приехала после того, как труп его сына увезли в морг. Приехавшему врачу он показал кровь, которая была на полу в зале у кресла-кровати. Врачу он также пояснил, что его младший сын, скорее всего, убил старшего. О том, что между его сыновьями произошла драка, он узнал в ОП «Сафакулевское» от Наиля. Наиль сказал ему, что 15.10.2016 г. он избил брата. (т.1 л.д.59-62).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО 3 подтвердил в части того, что Наиль ударил его, в остальной части не подтвердил ранее данные им показания, показал, что таких показаний не давал и протокол допроса не читал, из-за того, что плохо слышит и видит, протокол зачитала следователь.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что 16.10.2016 в 08 час. 00 мин. заступила на смену, как фельдшер скорой помощи. При передаче смены диспетчер сообщила, что под утро поступал вызов от неизвестного мужчины о том, что по адресу: <адрес> лежит тело мертвого мужчины. По этому адресу ночная бригада выезжала в <адрес>, разбудили хозяина, осмотрела квартиру, труп не нашли, бригада уехала, сочли данный вызов ложным. В 11 час.00 мин. снова перезвонил мужчина, повод звонка тот же: в доме находится тело мертвого мужчины. Диспетчер поподробнее расспросила мужчину, выяснила его фамилию, узнала, что звонит ФИО 3 из <адрес>, адрес тот же: <адрес>. Приехав по указанному адресу, она зашла в дом, в доме тела не увидела, решила, что это очередная шутка. В спальне нашла хозяина дома ФИО 3, который объяснил, что действительно умер его сын – ФИО 1, тело которого увез участковый. Она попросила показать ФИО 3 где лежало тело, на что ФИО 3 провел ее в зал, где стояло кресло-кровать и на полу была лужица подсохшей крови. Она спросила у ФИО 3, что произошло, отчего умер его сын. ФИО 3 пояснил, что, наверно, его убил младший брат. Когда приехала в больницу позвонила в полицию, дежурному ФИО 6 сообщила, что труп не застала, на место выезжал участковый, труп направлен попутным транспортом в г.Щучье в морг, но отец умершего заявил, что его сын был убит младшим братом. Также на лице ФИО 3 была подбита губа и подорбитальная гематома.

Свидетель ФИО 7 пояснил, что ФИО 3 его троюродный брат, пришел к нему в 08 час.00 мин. утра 16.10.2016 и сказал, что брат умер. После этого ФИО3 ушел, а он на велосипеде поехал к ним домой по адресу: <адрес>. Зашел в дом и увидел труп ФИО 1. В доме в это время был участковый, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 1 спал в спальне. Труп лежал в зале на диване. Увидел кровь, которая капала изо рта ФИО 1. Не знает, были ли какие-либо повреждения на теле ФИО 1. Когда поехал домой, то встретился с другим братом ФИО 10, которому сказал, что ФИО 1 умер.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 7., из которых следует, что 16.10.2016 около 07 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО3 и сказал, что его брат умер. Он поехал на велосипеде к дому Ю-вых. Когда приехал к дому Ю-вых там находился участковый, ФИО 8., ФИО 3 спал в спальне. В комнате, расположенной с левой стороны от входа в дом на кресло – кровати лежал ФИО 1, из рта у него бежала кровь, на лице был синяк, как он тогда понял, ФИО 1 был побит. ФИО 1 и Наиль часто дрались между собой, когда выпивали (т.1, л.д. 76-78).

После оглашений показаний свидетель ФИО 7 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил с давностью событий.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что он живет по соседству с Ю-выми. 16.10.2016 г. утром в 07 час.00 мин. к нему пришел ФИО3, сказал, что умер брат. Он сказал, что позвонит фельдшеру и в полицию. Сразу звонить не стал, позвонил ближе к восьми утра в полицию и фельдшеру. Наиль сказал, что брата не трогал, ФИО 1 перепил. Позже он ходил к ФИО4, там находились ФИО 8 и ФИО 3. На лице ФИО 3 ближе к глазу с правой стороны был синяк. Когда заглянул в комнату, увидел, что ФИО 1 лежит лицом вниз на кресле, на полу были подтеки крови. Близко к телу ФИО 1 не подходил, в комнате было плохое освещение, телесных повреждений, и кровь на теле ФИО 1, не видел. ФИО3 имеет высшее образование, работал в <...> школе, был хорошим преподавателем, но из-за злоупотребления спиртным бросил работу. ФИО3 жил с отцом. ФИО 1, большую часть жизни в <адрес> не проживал, но последний год проживал также с отцом. Кроме того, долгое время находился на лечении <...>. Он подумал, что ФИО 1 умер на этой почве, так как у него было слабое здоровье. Между братьями были ссоры, полиция приезжала, составляла на них административные протоколы, инициатором конфликтов был ФИО3. Бывали случаи, что ФИО 1 уходил в заброшенный дом, ночевал в нем только в летний период, периодически жил как бомж. Не видел, чтобы ФИО 1 жил в заброшенном доме в октябре 2016 года.

Свидетель ФИО 10 пояснил, что ФИО3 его троюродный брат. В октябре 2016 г., точную дату не помнит, в седьмом часу утра приходил ФИО3 и сказал, умер брат – ФИО 1. ФИО3 в то утро был с похмелья, при каких обстоятельствах умер ФИО 1, не говорил. Повреждений на теле ФИО3 не было. Потом, он с ФИО4 Наилем пошли в центр <адрес>, Наиль остался в центре около магазина, а он пошел дальше к дому Ю-вых. На встречу ему на велосипеде ехал его племянник ФИО 8, который сказал ему, что действительно ФИО 1 умер, сказал, что в доме Ю-вых много людей. Он развернулся и пошел обратно к себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 10Р., из которых следует, что 16.10.2016 ему на встречу ехал на велосипеде его племянник ФИО 8, который сказал, что Фаниля избили, так как у него на лице был синяк (т.1, л.д.79-81).

После оглашения показаний, свидетель ФИО 10 не подтвердил ранее данные им показания, показал, что таких показаний не давал и протокол допроса подписал не читая.

Свидетель ФИО 8 пояснил, что с Ю-выми соседи, проживают в одном доме. 16.10.2016 под утро, в четыре часа в его окно постучал ФИО3, сказал, что умер брат, больше ничего не пояснял. Позже он пошел в дом Ю-вых, там была его бывшая супруга ФИО 11, ФИО3, ФИО 3 спал у себя в спальне. Они зашли в зал, где лежал ФИО 1, на трупе повреждений он не видел, но видел кровь из носа или рта. Конкретную причину смерти ФИО 1 никто не называл. Наиль сказал, что брат кашлял, потом затих. Ни разу не видел, что бы братья дрались, ругались часто. Вечером 15.10.2016 слышал, что братья между собой ссорились.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 8., из которых следует, что он знает, что ФИО 1 и Наиль часто дрались между собой, когда выпьют. Было слышно у него дома, как они ругались, так как он живет с Ю-выми через стенку в двухквартирном доме (т.1, л.д.82-84).

После оглашения показаний, свидетель ФИО 8. не подтвердил ранее данные им показания, уточнил, что он не видел, а слышал, что ругались. И то, что ФИО 1 и Наиль часто дрались между собой, когда выпьют, это были его предположения.

Свидетель ФИО 12 пояснил, что он 17.10.2016 при проведении следственных действий до обеда, точное время назвать не может, в <адрес>, точный адрес также не помнит, но адрес совпадал с местом жительства подсудимого, участвовал, как криминалист-эксперт изымал следы, после обеда как конвоир. Во время следственных действий присутствовали следователь ФИО 13, оперуполномоченный ФИО 2 и понятые. Изъяли палку, которую ФИО4 сам показал. ФИО4 давал показания добровольно, по отношению к нему какие-либо меры психологического или физического воздействия не применялись. В дальнейшем, после следственных действий ФИО4 конвоировал в ИВС <адрес>.

Свидетель ФИО 13 пояснила, что работает следователем Щучанского МСО СУ СК РФ. В ее производстве находилось данное дело.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО 13 предъявлен протокол допроса потерпевшего ФИО 3 для обозрения (т.1, л.д.59-62).

Свидетель ФИО 13 пояснила, что потерпевшему разъяснялись права предусмотренные УПК, статья 51 Конституции РФ, потерпевший лично ставил подпись в протоколе. Точно не помнит, сам прочитал протокол потерпевший, либо она прочитала вслух. Никаких ходатайств от потерпевшего не поступали, психологического или физического воздействия не оказывалось. Потерпевший не говорил, что у него имеется заболевание, он просто просил говорить громче. С подсудимым лично она проводила все следственные действия: допрос подозреваемого, проверка показаний на месте, предъявление обвинения, допрос обвиняемого. При проверке показаний на месте ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, все происходило с использованием видеосъемки. ФИО4 сам все рассказывал, то есть был свободный рассказ, после этого она задавала ФИО4 уточняющие вопросы. ФИО4 сам все подробно рассказывал. При данном следственном действии присутствовали понятые, специалист, который все снимал на видеокамеру, в качестве конвоя – Меньш, защитник. По данному делу в ходе следственных действий на ФИО4 психологического или физического воздействия не оказывалось.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что работает в должности заместителя начальника отделения полиции «Сафакулевский» по оперативной работе. 17.10.2016 г. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, ни в каких следственных действиях он не участвовал. 16.10.2016 г. ОП «Сафакулевское» было получено сообщение о трупе, выехал участковый ФИО 14. После вскрытия трупа выяснилось, что труп имеет признаки насильственной смерти. После данного сообщения 17.10.2016 г. он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. ФИО4 забирали из <адрес>, дом не помнит. Остальные участники следственных действий остались на месте происшествия. В дальнейшем была проведена беседа. От подсудимого им была получена добровольно явка с повинной и зарегистрирована в установленном законном порядке. ФИО4 сообщил, что в ходе распития спиртных напитков совместно с братом, ФИО4 причинил телесные повреждения брату, которые повлекли его смерть. После нанесения побоев ФИО4 сам занес брата в зал. На подсудимого психологическое или физическое давление не оказывалось. 17.10.2016 г. Юсупова направляли в г. Щучье для проведения судебно-медицинского освидетельствование эксперту ФИО 15, какое точно было заключение, не знает, но предполагает, что повреждений не было выявлено, потому что Юсупов ни на что не жаловался. Когда ФИО4 дописал явку с повинной, то приехала ФИО 13, с этого времени ФИО4 был передан следователю ФИО 13.

Свидетель ФИО 14 пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Сафакулевский» МО МВД России «Щучанский». С 15.10.2016 г. по 16.10.2016 он находился на дежурстве, рано утром, около шести-семи часов 16.10.2016 поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> умер ФИО 1, им был осуществлен выезд по данному адресу, где был обнаружен труп. Труп в дальнейшем был отправлен на судебно-медицинское освидетельствование в г.Щучье. В доме также находился ФИО 3., который был в состоянии алкогольного опьянения. На его лице была гематома. Труп был обнаружен в зале на раскладном диване, лежал лицом вниз, наискосок, на лице была гематома, с лица кровь накапала на пол, которая скорее всего шла изо рта. Потерпевший говорил, что подрались, но конкретно не говорил, кто с кем подрался. Данную семью знает, так как ранее выезжал по сообщениям о скандалах между сыновьями и с отцом.

Свидетель ФИО 16 пояснил, что работает в ОП «Сафакулевский» МО МВД России «Щучанский» в должности старший уполномоченный участковый полиции, является участковым восьмого административного участка, куда входят населенные пункты Аджитарово, Мансурово, Карасево. С семьей Ю-вых знаком с 2006 г. ФИО 3. постоянно звонил в полицию и жаловался на сыновей. Сообщения о драках от семьи Ю-вых не поступало, но скандалы были. Знал со слов ФИО1, что тот болеет и является инвалидом, конкретно какой у него диагноз не знает. Считает, что Юсупов Наиль вел антиобщественный образ жизни, потому что не работал, неоднократно привлекался к ответственности, не реагировал на замечания. ФИО 1 был спокойным, он просто тихо пил, жил в старом заброшенном доме, в котором никаких условий для проживания не было. ФИО 1 ему никогда не жаловался, что он падал. Семья Ю-вых жила обособленно, жили втроем, еще с ними жила сожительница ФИО 3. Чужие люди к ним не заходили.

Свидетель ФИО 17. пояснила, что ФИО 4, которая недавно умерла, приходится ей сестрой и была женой ФИО 3. Осенью 2016 г. ей позвонил ФИО 3, в это время ФИО 4 находилась у нее, он сказал, чтобы ФИО 4 срочно ехала домой, потому что умер ФИО 1. На следующий день ФИО 4 вместе с ее дочерью ФИО 17 поехали в <адрес>. Позже от сестры ФИО 4 она узнала, что ФИО3 убил брата ФИО 1, об этом ФИО 4 сказал ФИО 3. Семью Ю-вых знает около 20 лет, ничего плохого о Наиле и ФИО 1 сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 4., из которых следует, что она проживала вместе с ФИО 3Я. по адресу: <адрес>, также в этом доме жили два его сына: Наиль и ФИО 1. Наиль и ФИО 1 часто употребляли спиртные напитки. Наиль когда выпивал становился очень агрессивным, он неоднократно причинял телесные повреждения своему брату ФИО 1 и отцу. 14.10.2016 ФИО 3. получил пенсию, она находилась в его доме в <адрес>, она с ФИО 3 В.Я. употребляли спиртные напитки. ФИО1 и Наиль также употребляли спиртные напитки, но пили не с ними, а в зале. Вечером 14.10.2016 она ушла из дома Ю-вых и ночевала у своей тети ФИО5. 15.10.2016 около 11 час. 00 мин. она зашла к ФИО4, дома был один ФИО 3 на его лице был синяк, он ей пояснял, что его ударил Наиль. Когда приехали Наиль и ФИО 1, то были в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре она уехала в <адрес> к своей сестре ФИО 17. 17.10.2016 утром позвонил ФИО 3. и сказал, что ФИО 1 умер, сказал, чтобы она приезжала на похороны. 17.10.2016 вечером, в ходе беседы с ФИО 3. ей стало известно, что в убийстве ФИО 1 подозревают Наиля. Также ФИО 3 сказал, что он слышал, как во дворе их дома Наиль и ФИО 1 дрались между собой. ФИО 3 считал, что ФИО 1 умер из-за того, что его избил Наиль (л.д.71-73 т.1).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

-протокол осмотра трупа от 17.10.2016 г., согласно которого объектом осмотра является труп ФИО 1 При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: в проекции правой скуловой дуги багрово-фиолетовый кровоподтек, аналогичный по цвету кровоподтек прослеживается в проекции 4-6 ребер слева. Подобный по цвету кровоподтек определяется в верхней трети правого бедра по наружной поверхности (т.1, л.д.4-9);

-протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на кресло-кровати, расположенной в комнате №1 обнаружены следы вещества бурового цвета, напоминающего кровь. В данной комнате между половыми досками на расстоянии 50 см от стены с оконными проемами обнаружено вещество бурового цвета, напоминающего кровь. При осмотре на диване в указанной комнате была обнаружена простынь со следами вещества бурового цвета, напоминающего кровь (т.1, л.д.10-23);

-протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016, согласно которому объектом осмотра является ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 предоставил деревянную палку, которой он причинил телесные повреждения ФИО 1. – три раза ударил ФИО 1. по туловищу в область ребер с левой стороны. Также подозреваемый ФИО3 указал на лопату, которой на него замахнулся его брат в ходе возникшего между ними конфликта (т.1, л.д.113-116);

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый подтвердил свои показания, при этом самостоятельно продемонстрировал на манекене, как именно наносил удары по лицу ФИО 1., также показал, где взял деревянную палку, которой причинил телесные повреждения ФИО 1 Ф.В., продемонстрировал на манекене, каким образом наносил по туловищу ФИО 1В. в область ребер три удара деревянной палкой, а также указал, что нанес два удара кулаками правой и левой руки в грудь ФИО4 ФИО 1. (т.1, л.д.105-112);

-заключение эксперта № от 09.11.2016, согласно которого ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствия в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.154-156);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения у ФИО 3 носят характер кровоподтеков (2) лица. Получены от воздействия твердого тупого предмета в срок 1-2 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 162);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе, каких-либо телесных повреждений у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено (т.1, л.д.168);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер слева, с разрывом пристеночной плевры и ткани левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторкса. Учитывая характер и локализацию и морфологические особенности перечисленных повреждений можно высказаться о том, что они образовались от удара твердыми, тупыми предметами. Все вышеперечисленные телесные повреждения получены прижизненно, образовались в короткий промежуток времени. Кровоподтеки лица, правого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, прижизненно. Эти повреждения не повлекли расстройства здоровья, поэтому расцениваются как непричинившие вред здоровью. Всего по телу ФИО 1 было нанесено не менее 5 ударов. Определить последовательность получения телесных повреждений не представляется возможным, так как они получены в короткий промежуток времени друг от друга. Смерть ФИО 1В. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, повреждением левого легкого. Давность наступления смерти ФИО 1.В. соответствует сроку 1-2 суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа в морге. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и самопричинении не возможно, так как они носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях, удаленных друг от друга (т.1, л.д.219-221);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на простыне, фрагменте ткани, смыве, соскобе обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК установлено, что данные следы крови произошли от ФИО 1 Ф.В. (и не произошли от ФИО3 и ФИО 3.) (т.1, л.д.178-180);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого на 4-6 левых ребрах трупа ФИО 1В. имеются следующие переломы: на 4-м ребре по среднеключичной, передней и средней подмышечным линиями имеются полные разгибательные (локальные) переломы; на 5-м ребре по передней подмышечной линии имеется полный фрагментарный разгибательно-сгибательный (локально-конструктивный) перелом; на 6-м ребре по передней подмышечной линии имеется полный разгибательный (локальный) перелом. Во всех переломах имеются признаки повторной травматизации и признаки прижизненности. Разгибательные (локальные) переломы на 4-6-х левых ребрах причинены в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, с приложением действующей силы в местах разгибательных переломов (по среднеключичной линии, по передней подмышечной линии и по средней подмышечной линии), при этом нельзя исключать как возможный предмет их причинения, палку, представленную на экспертизу (т.1, л.д.201-204);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-231)

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО4, поскольку при написании явки с повинной ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, не информирован о праве на юридическую помощь до подписании явки с повинной, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав ему обеспечена не была. В судебном заседании Юсупов не подтвердил факты, изложенные в явке с повинной.

При наличии противоречий в показаниях подсудимого суд находит достоверными и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что подсудимый изначально сообщил о своей причастности к совершению преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от 17.10.2016 и проверке показаний на месте. Суд не находит нарушений при производстве перечисленных процессуальных действий, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО 13, осуществлявшей производство следствия, пояснившей об отсутствии давления, добровольности дачи показаний ФИО4. Кроме того, показания ФИО4 давал в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав, по результатам следственных действий никаких замечаний со стороны защиты не поступало. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Преступление было совершено ФИО4 по мотиву личных неприязненных отношений на почве внезапно возникшей обоюдной ссоры с ФИО 1.

Так, подсудимому ФИО4 24.11.2016 было предъявлено для ознакомления заключения экспертов № от 17.11.2016, № от 23.11.2016 (т.1 л.д.206,223), и лишь только 24.11.2016 подсудимый имел возможность ознакомиться отчего, как, от каких телесных повреждений наступила смерть ФИО 1

Тем не менее, еще до ознакомления с данными заключениями ФИО4 в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого от 17.10.2016, при допросе в качестве обвиняемого от 17.10.2016, в ходе проверки показаний на месте от 17.10.2016, в присутствии защитника, подробно рассказал о том, каким образом нанес 3 удара деревянной палкой в область ребер ФИО 1., а также указал, что нанес два удара кулаками правой и левой руки в грудь ФИО 1

Именно в области ребер, грудной клетки и были нанесены телесные повреждения ФИО 1 именно тупым твердым предметом, а не другим способом (не колото-резанная и не огнестрельная рана). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО 1 наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, с повреждением левого легкого. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и самопричинении не возможно, так как они носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях, удаленные друг от друга.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что времени и возможности причинить ФИО1 телесные повреждения, от которых наступила смерть, у кого-либо из иных лиц не было, и ничто не свидетельствует о том, что потерпевшему наносил удары еще кто-либо, кроме подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другое лицо, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть, поскольку установлено, что конфликт возник между подсудимым и ФИО 1В., во дворе дома они находились только вдвоем, больше никого не было, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО4 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес три удара палкой по телу ФИО 1. в область ребер с левой стороны, и два удара руками в область грудной клетки потерпевшего, от которых последний скончался.

Суд учитывает, что при расследовании уголовного дела подсудимый ФИО4 давал показания в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов при обеспечении его права на защиту.

Не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО4 показания потерпевшего, не поддержавшего обвинение ФИО4, а также противоречия в его показаниях, суд объясняет создавшейся сложной жизненной ситуацией, семейными отношениями с подсудимым, который является его сыном.

В свете указанного, занятую в ходе судебного следствия позицию в отношении подсудимого суд расценивает, как его желание таким образом помочь последнему уйти от уголовной ответственности за содеянное, что в определенной мере облегчит и его личное положение.

Таким образом, суд признает достоверными первоначальные показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются, с показаниями подсудимого на следствии, а также с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО 7., ФИО 5 З.Г., ФИО 5 Р.Р., ФИО 8М., суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами произошедшего конфликта, в части того, были ли какие-либо повреждения на теле ФИО1., другим представленным стороной обвинения доказательствам, по мнению суда не влияют на фактически установленные в судебном заседании обстоятельства, не являются юридически значимыми, не влияют на вопрос доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, так как все указанные свидетели прямыми свидетелями произошедшего не являются, суд оценивает их как не относимые к делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, трупа, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований для констатации состояния аффекта у ФИО4, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны ФИО1. или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. Как следует из обстоятельств дела, между ФИО4 и ФИО1 имели место обстоятельства, которые переросли в действия ФИО4 по нанесению ударов потерпевшему. При этом суд отмечает, что у Юсупова не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в действительности, выполнял целенаправленные и рациональные действия.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Юсупов не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1. предпринимал непосредственно перед причинением ему телесных повреждений повлекших его смерть действия, угрожающие жизни ФИО1 или его здоровью. Никто из свидетелей и сам Юсупов не поясняет о нанесении ему ударов ФИО1 и наличии у него телесных повреждений.

Судом установлено, что для нанесения ФИО1 повреждений подсудимый ФИО4 применил деревянную палку, то есть, использовал ее в качестве оружия, в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Использование, при причинении телесных повреждений ФИО1 палки подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями на предварительном следствии самого подсудимого ФИО4, не отрицавшего того, что он брал в руки деревянную палку, и наносил ею удары по телу ФИО1

В постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, описаны действия обвиняемого, в том числе применение им палки в качестве оружия как квалифицирующий признак, а также иные имеющие значения для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Отсутствие в формулировке предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание и охватывает все другие квалифицирующие признаки этой нормы, ссылки на отдельный квалифицирующий признак преступления при его объективном вменении, препятствием для правильного разрешения уголовного дела не является.

Ссылка на квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, в свою очередь, не повлияют на квалификацию действий подсудимого ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, действия Юсупова необходимо квалифицировать в соответствии со ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что подсудимый ФИО4 хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.154-156).

Это заключение, а также поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, при расследовании и судебном разбирательстве дела, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе следствия, которые способствовали расследованию данного уголовного дела.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку суду не представлено доказательств указывающих на совершение каких-либо оскорбляющих или противоправных действий со стороны потерпевшего, по отношению к ФИО4, которые могли бы послужить поводом для совершения данного преступления. Жизни и здоровью ФИО4, ФИО1. каким – либо образом не угрожал.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обусловленности совершения ФИО4 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО4 перед умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 3

Учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, который ранее не судим, и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО4 от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять с 17 мая 2017 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 октября 2016 года по 16 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле на следствии в качестве защитника по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> – вернуть потерпевшему ФИО 3., в случае отказа – уничтожить, <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.М. Манакова