Апелляционное постановление № 22-416/2017 22-7795/2016 22-7795/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-416/2017

Председательствующий Иноземцева Е.А. Дело №22-7795/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвокатов Богодист Ю.С., Терешкова Р.Н.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в <адрес>, гр-ка РФ, <данные изъяты> рождения, проживавшая г.<адрес>.<адрес>, не судимая

осуждена: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся <дата> года в <адрес>, гр-ка РФ, <данные изъяты>, проживавшая <адрес>, судимая

16.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Осуждена: по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2016 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, адвоката Терешкова Р.Н., апелляционному представлению, объяснение осужденной ФИО1, которая посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционных жалоб, оставила на усмотрение суда доводы апелляционного представления, выступление адвоката Терешкова Р.Н. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и оставившего на усмотрение суда доводы апелляционного представления, объяснение осужденной ФИО2, которая посредством системы видеоконференцсвязи оставила на усмотрение суда доводы апелляционного представления, выступление адвоката Богодист Ю.С. в интересах осужденной ФИО2, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО3

Согласно приговору преступление было совершено 12 апреля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить ей наказанием с применением ст.73 УК РФ, просит учесть, что она мать-одиночка, просит дать возможность заниматься воспитанием сына.

В апелляционной жалобе адвоката Терешков Р.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить ФИО1 наказание за преступление, назначить наказание с применением ч. 6 ст.15,64,73,82 УК РФ, изменить приговор в части режима отбывания наказания, назначить для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, поскольку суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов принятия решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя), принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарев Р.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание «допустимыми доказательств по четырем вмененным составам преступлений», поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение каждой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, а не 4-х как указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Их вина, кроме признательных показаний, осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Б В.А., а также материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ФИО2, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2- признание вины, явки с повинной, состояние здоровья; в отношении ФИО1 – признание вины, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденным признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку именно их употребление непосредственно перед совершением преступления повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения ФИО1 наказания, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах не имеется, поскольку мера наказания назначена судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью осужденной ФИО1, смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельства, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 6 ст.15 УК РФ, чт.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должным образом не мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описательно - мотивировочной части приговора указано о том, что по всем четырем вмененным составам преступлений доказательства стороны обвинения является допустимыми, достоверными, вместе с тем как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение каждой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ.

Вышеуказанная техническая ошибка, не повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений уголовно либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить: устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, допущенную при указании судом на признание допустимыми доказательствами стороны обвинения по всем четырем вмененным составам преступлений, указав, что все предоставленные суду доказательства стороной обвинения по вмененному составу преступления являются допустимыми, достоверными.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденной ФИО1, адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен