Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-607/2025

№ 2-607/2025 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года c. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием и.о. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гареева Ф.Б.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агропарк Урал» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о компенсации морального вреда за травму, полученного в результате несчастного случая на производстве, к ООО «Агропарк Урал», ИП ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Агропарк Урал», ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере по 3 000 000 руб. с каждого, а также взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что она является работником ООО «Агропарк Урал», с ДД.ММ.ГГГГ. Истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время следования с места работы до дома вахтовым автомобилем попавшего в ДТП. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда водитель ФИО5 привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у нее есть правовые основания для предъявления требования к ответчикам о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП получила травмы, прошла долгий период лечения, не может работать, испытывает боли, ей предстоит еще одна операция.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. Указала, что при несчастном в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просил отказать в удовлетворении требований. Указала, что в случившемся виноват ФИО5, являющийся водителем у ИП ФИО7 с которым у ООО «Агропарк Урал» заключен договор фрахтования. В связи с чем требования должны быть предъявлены к перевозчику и водителю. Вина ООО «Агропарк Урал» в произошедшем несчастным случае с истцом отсутствует. Предприятием ей выплачена материальная помощь на лечение. Также истец во время поездки не пристегнулась ремнем безопасности, что свидетельствует о ее грубой неосторожности. Также представлено письменное возражение на исковое заявление.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение и.о. прокурора, полагавшего иск в части требований к ООО «Агропарк-Урал» и ИП ФИО7 обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность овощевод в ООО «Агропарк Урал». Рабочее место расположено по адресу: <адрес>А.

В соответствии приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена из ООО «Агропарк Урал» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между ООО «Агропарк Урал» и ИП ФИО4 заключен договор фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора фрахтовщик (ИП ФИО4) обязуется предоставить фрахтователю (ООО «Агропарк Урал» транспортные средства для перевозки работников (далее -пассажиры) до места работы и обратно по маршрутам согласно приложения №.

Фрахтователь обязуется обеспечить сбор людей для посадки в автобус в согласованных с фрахтовщиком местах. Использовать предоставленный подвижной состав Фрахтовщика исключительно по прямому назначению (для перевозок людей). Не допускать проезд пассажиров в грязной, пачкающей одежде, порчи подвижного состава, а также перевозки взрывоопасных, зловонных и легковоспламеняющихся предметов. В целях безопасности пассажиров без видимой причины не отвлекать водителя во время движения, не требовать от него повышенной скорости движения, а также заезда, остановки и стоянки в местах, запрещенных правилами дорожного движения и сотрудниками ГИБДД (п. 2.1 Договора фрахтования).

Фрахтовщик обязуется обеспечить перевозку пассажиров автобусом (автобусами). Осуществлять посадку пассажиров в автобус (автобусы) на основании списка пассажиров или по предъявлению документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд. Выделять технически исправный подвижной состав. Производить подачу автобусов в место и время, а также осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам в соответствии с заявкой. В случае возникновения технической неисправности автобуса произвести его своевременную замену (п. 2.2. Договора фрахтования).

Таким образом, доставка работников к месту работы и обратно производилась ООО «Агропарк Урал» на основании заключенного с ИП ФИО4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены около 18.41 час. транспортное средство ГАЗ (GAZ) GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 с пассажирами М.Г.В., ФИО3, С.А.Р. на 11 км участка дороги <адрес> попал в ДТП.

Приговором Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса перевозившего ФИО8 - ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имело место: <данные изъяты>. Данная травма образовалась практически одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, (согласно п.11 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н. Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522).

Согласно п.6.11.6 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказан (неоказания) медицинской помощи, и относится к тяжкому вреду здоровья.

Из карточки правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со справкой № истцу установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности: трудовое увечье.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ООО «Агропарк Урал» проведено расследование группового несчастного случая о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного расследования составлен о несчастном случае составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, М.Г.В. и С.А.Р. приступили к выполнению трудовых обязанностей после получения ежемесячного задания от непосредственного руководителя. Рабочая смена закончилась в 17.00. В промежуток времени с 17.00 до 17.35 для того, чтобы направиться с работы домой ФИО3 и С.А.Р. сели в автобус средство ГАЗ (GAZ) GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Автомобиль ГАЗ (GAZ) GAZELLE NEXT ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку сотрудников ООО «Агропарк Урал» на основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропарк Урал» и ИП ФИО4 по маршруту № (Мурсалимкино – ООО «Агропарк Урал»). Во время движения автомобиль попал в ДТП. Автомобиль был оборудован штатными ремнями безопасности. Из протоколов опроса пострадавших следует, что никто из них не был пристегнут ремнями безопасности.

Причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения в том числе: работником сторонней организации. Лица допустившие нарушение правил охраны труда не указаны.

В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО8 ознакамливалась с Инструкцией по охране труда ООО «Агропарк Урал», Интсрукцией при передвижении по территории предприятия и производственным помещения, с ней проводился инструктаж на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 45 121,25 руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена сумма материальной помощи в размере 10 000 руб., также в ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма материальной помощи в размере 100 000 руб. Истец получение указанным сумм в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Также представителем ответчика представлены платежные документы о переводах денежных средств сотрудниками ООО «Агропарк Урал» ФИО8

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 получила травму при исполнении ей трудовых обязанностей в ООО «Агропарк Урал» по вине работодателя.

При этом суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в период перевозки работника ФИО8 с места работы до дома, причинение вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированно как несчастный случай на производстве, в момент ДТП ИП ФИО4 осуществлял перевозку ФИО8 по заданию ООО «Агропарк Урал» на основании договора фрахтования, последний будучи работодателем, организовавшим перевозку работников посредством заключения соответствующего договора фрахтования с ИП ФИО4, транспортное средство перед началом поездок не обследовал, контроль за деятельность перевозчика не осуществлял, прохождение водителем медицинского осмотра не контролировал, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда причиненного работнику в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Таким образом, ООО «Агропарк Урал» не проконтролировало осуществление перевозки работников Общества, подвергло опасности жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), перевозимых на автомобиле ГАЗ (GAZ) GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

Договором фрахтования возложение указанных обязанностей на фрахтовщика как и ответственность за их нарушение не установлена.

Суд учитывает, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, на транспорте, предоставленном предприятием.

Доводы ООО «Агропарк Урал» о том, что ответственным по причинению вреда здоровью является ИП ФИО4, с которым был заключен договор фрахтования, не освобождает работодателя от ответственности, поскольку ненадлежащая организация ООО «Агропарк Урал» перевозки своих работников способствовала наступлению несчастного случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), повлекшего травмы истца.

Оценивая действия ФИО8, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле, обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль попал в ДТП, характер травм, полученных истцом, вывод работодателя в акте о несчастном случае об отсутствии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, суд коллегия не усматривает установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы произошедшему дорожно-транспортному происшествию либо способствовала увеличению вреда, а сама по себе тяжесть полученных травм не может служить доказательством увеличения причиненного вреда в результате собственных действий.

Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда ФИО8 лежит на ООО «Агропарк Урал».

Кроме того, в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае травмы работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, работнику, который имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного травмой.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 этого же постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов усматривается, что в связи с полученной производственной травмой ФИО6 находилась на лечении в медицинских учреждениях, ей установлена третья группа инвалидности. Как следует из медицинских документов и неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой ФИО6 испытывала и до настоящего времени испытывает физические боли, затруднения при осуществлении передвижении, вынужден отказаться от привычного образа жизни, трудиться на прежней должности по профессии. Полученная истцом травма относится к категории тяжких.

Также суд учитывает, что работодателем после наступления несчастного случая была выплачена материальная помощь ФИО8

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя ООО «Агропарк Урал» в пользу истца в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ордером адвоката, с учетом действий представителя, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда за травму, полученного в результате несчастного случая на производстве, к ООО «Агропарк Урал», ИП ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ИНН № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Рузанов

Дата изготовления мотивированного решения – 01.08.2025