Приговор № 1-114/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, достоверно знающего порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях дальнейшего беспрепятственного управления автотранспортным средством и его предъявления сотрудникам ГИБДД. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ получил у неустановленного лица за 200 узбекских сомов поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортным средством, с открытой категорией «В, С», являющееся официальным документом, с целью его использования и последующего предъявления инспекторам ГИБДД, которое незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17-40 часов, ФИО1, находясь около <адрес> был остановлен инспектором ГАИ МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>., для проверки документов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 умышленно предъявил инспектору ГАИ МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое в дальнейшем у него было изъято сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Иркутское» протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, он приобрел у незнакомого мужчины водительское удостоверение, за которое заплатил около 200 сомов. Водительское удостоверение он использовал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>», его остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение. Он достал водительское удостоверение <данные изъяты> и передал сотруднику ГИБДД, на что последний предложил пройти с ним в служебный автомобиль и сказал, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего его доставили в отдел полиции №. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с <данные изъяты>. Около 18-30 часов было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 При проверке водительского удостоверения на имя ФИО1, возникли сомнения в его подлинности, в связи с чем гражданин был приглашен в служебный автомобиль, им составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого водительское удостоверение изъято, а ФИО1 доставлен в отдел полиции № (л.д. №

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>, состоящим в должности ст. инспектора ДПС, который совместно с <данные изъяты>. обеспечивали безопасность дорожного движения в <данные изъяты> и останавливали транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей в полном объёме.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения <данные изъяты>) на имя ФИО1 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку аналогичной продукции, выпускаемой специализированным предприятием <данные изъяты>, выполнен способом цветной струйной печати (л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, указал на место, по адресу: <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и он предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку аналогичной продукции, выпускаемой специализированным предприятием <данные изъяты>. Бланковые реквизиты указанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. OVI- элементы защиты в виде буквенного кода страны «UZ» имитированы фольгированием по тонеру (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 По окончанию осмотра документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. При этом показания свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами.

Судом исследованы протоколы осмотра предметов, изъятия вещей и документов, иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта №, назначенное и проведенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает его допустимым доказательством - экспертиза согласуется с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела, каких-либо нарушений при ее производстве не допущено, а потому берет его в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 100-101), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляют два года после совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминированные ему действия в виде приобретения в 2018 году с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, потому как, получив заведомо поддельное водительское удостоверение, он предоставил его ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному должностному лицу – ст. инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> как документ, подтверждающий наличие у него права управления транспортным средством. Таким образом, ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. В момент хранения и предъявления удостоверения ФИО1 действовал умышленно исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали, согласно базе ИЦ ИБД «Регион» к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении алкогольной продукции и в употреблении наркотических веществ замечен не был, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму дворником, имеет стабильный источник дохода.

Наказание ФИО1 должно назначаться с учетом правил ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а также с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, в том числе и ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ (действующими на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с которыми принудительные работы назначались осуждённым только как альтернатива лишению свободы при назначении такого наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 в силу закона, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте, имеет положительные планы на жизнь, не судим, его поведение и отношение к содеянному в судебном заседании, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

По мнению суда, именно наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Судом не установлено по настоящему уголовному делу данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу, приобщенное к уголовному делу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова