Решение № 2-3295/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3295/2018;)~М-2942/2018 М-2942/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3295/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Администрации г/о Истра, ФИО2 о выдаче технических условий на присоединение (примыкание) от автомобильной дороги к земельному участку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Администрации городского округа Истра о выдаче технических условий на присоединение (примыкание) от автомобильной дороги к земельному участку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1085 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. ГБУ МО «Мосавтодор» отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос объектов капитального строительства, не относящихся к объектам дорожного сервиса, и присоединение к автомобильной дороге в связи с несоответствием присоединения (примыкания) к автомобильной дороге требованиям соответствующих ГОСТов и иных нормативно-правовых актов.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что разработка проекта и согласования данной части не входит в их компетенцию (том 2 л.д. 75-77).

Представитель Администрации г/о Истра по доверенности ФИО5 поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 94-95).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН № площадью 1085 кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-13,16-22).

Согласно отказа ГБУ МО «Мосавтодор» (том 1 лд. 64-65) в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения следует, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (13.01.7); присоединение (примыкание) объекта к автомобильной дороге предполагается выполнить не на прямом участке автомобильной дороги (в соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги») (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 3-46) подъезд к земельному участку площадью 1085 кв. м с КН № расположен вдоль его юго-восточной границы по автодороге IV категории по <адрес>. Непосредственно проезда на земельный участок с КН № не имеется. Организация проезда к земельному участку площадью 1085 кв. м с КН № со стороны автодороги по <адрес> возможна в соответствии с представленной схемой. Организация проезда к земельному участку площадью 1085 кв. м с КН № через смежные и другие земельные участки невозможна без существенных нарушений прав их собственников и причинения значительного ущерба их имуществу.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Московской области от 22.11.2013 года №977/52 «О создании государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» путем изменения типа» функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Московской области осуществляются Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с п. 2.2. Постановления основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Таким образом, для определения возможности организации проезда к земельному участку с КН № необходимо представить проект на согласование в МТДИ Московской области, о чем было разъяснено в оспариваемом решении ГБУ МО «Мосавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты права, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Администрации г/о Истра, ФИО2 о выдаче технических условий на присоединение (примыкание) от автомобильной дороги к земельному участку – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ