Решение № 2-3295/2018 2-3295/2018~М-2629/2018 М-2629/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3295/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М., Т. о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

Истец А. обратился в суд с иском к М., Т. о признании недействительным договора займа,

В обосновании заявленных требований указано, что между М. (займодавец) и Т. (заемщик) был заключен договор займа, путем выдачи заемщиком расписки 09 марта 2016 года на 1 228 000 рублей. Истец считает указанный договор займа А. мнимым и ничтожным, нарушающим права истца. А. является кредитором ответчика Т., по займам в крупном размере, отношения которых сложились до заключения займа между М. и Т. Так, <дата> Зюзинским районным судом <адрес> по делу № с Т. в пользу А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 235 000 рублей, а также проценты, которые образовалась на основании договора займа, а также иных договоров займа. Решение суда по делу № в полном объеме до настоящего времени не изготовлено. В свою очередь Т. и М., зная о наличии задолженности Т. перед А. заключили оспариваемый договор займа и возможно как полагает истец «задним» числом, а затем обратился в суд и Решением Зюзинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Т. в пользу М. по оспариваемому договору займа взыскана задолженность в размере 1 228 000 руб., проценты 165 229,91 руб. и госпошлина в размере 15 166,15 руб. Апелляционная жалоба А. по делу № оставлена без рассмотрения. Указанные действия ответчиков нарушают права и интересы истца.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор займа от <дата>, заключенный между М. и Т., путем выдачи последним расписки на 1 228 000 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между М. (займодавец) и Т. (заемщик) был заключен договор займа, путем выдачи заемщиком расписки <дата> на 1 228 000 рублей ( л.д. 5).

Истец полагает, что оспариваемая сделка займа, заключённая <дата> между М. и Т. является мнимой, а действия Т. направлены лишь на то, что бы у Т. перед М. имелась кредиторская задолженность, что бы в меньшем размере возвращать реальный займ.

Между тем, доводы истца о мнимости договора займа от <дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положение ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 167 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Зюзинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования М. к Т. о взыскании денежных средств, данным решением суда :

Взыскать с Т. в пользу М. денежные средства в размере 1 228 000 рублей, проценты 165 229 рублей 91 копейка, госпошлина в размере 15 166 рублей 15 копеек ( л.д.7-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> апелляционная жалоба А. на решение Зюзинского районного суда <адрес> оставлена без рассмотрения ( л.д. 21-22).

Вышеуказанными судебными актами, установлен факт заключения между сторонами договора займа

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении заявленного сора суд находит, что расписка Т. от 09.03.2016г. не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора займа, оформленного распиской от 09.03.2016г. Как не представлено суду доказательств нарушения прав истца заключенным между ответчиками договором займа, а также наличие иного охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, истцом суду не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. к М., Т. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: