Апелляционное определение № 33-11617/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 13-265/2025) УИД: 91RS0004-01-2025-001257-96

№ 33-11617/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, -

Установил:

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО2 «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики ФИО2 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, на реабилитацию и лечение которого требуются значительные размеры денежных средств. Кроме того, указывает, что она сама также является инвалидом второй группы, в настоящее время находится на восьмом месяце беременности, связи с чем не имеет возможности своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, а принудительное исполнение судебного акта приведет к лишению её семьи средств для существования.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзаца 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истец ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно, в том числе ребенка-инвалида, на реабилитацию и лечение которого требуются значительные денежные средства. Кроме того, указывает, что она сама также является инвалидом второй группы, в настоящее время находится на восьмом месяце беременности, связи с чем не имеет возможности своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, а принудительное исполнение судебного акта приведет к лишению её семьи средств для существования.

Отказывая в удовлетворении заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ей исполнить решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменятся, а принять разумные меры к погашению задолженности в указанный период ФИО1 возможности не имеет.

В частности, из материалов дела следует, согласно справке МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО2» Минтурда России (Бюро №), ФИО1 является инвали<адрес> группы (л.д.142).

У ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.152), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.156).

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО2» Минтурда России (Бюро медико-социальной экспертизы №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребёнком-инвалидом» (л.д.153); согласно заключению центральной психолого-медико-педагогической комиссии ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в создании специальных условий для получения образования для обучающихся с задержкой психического развития (л.д.157).

Кроме того, согласно справкам, выписному эпикзизу ГБУЗ «РКБ им. ФИО7» ФИО1 имеет ряд заболеваний, нуждается в приеме лекарственных препаратов, находится на восьмом месяце беременности (л.д.144-150).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признан законным и обоснованным, и приводит к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, фактически лишает последнюю возможности исполнить решение суда, учитывая, что ответчик указывает на намерение погасить задолженность перед истцом, но в течение определенного срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, принимая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, которым с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 55 211,62 рублей, на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 3 067, 31 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассрочку исполнения решения Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А. Бойко