Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу

№ 2-1179/2019
29 ноября 2019 года
город Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой М.А.,

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Колобкова Ф.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2019 по иску ФИО1 к Администрации Семигорского сельского поселения Нижнеилимского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Семигорского сельского поселения о признании приказа *** от *** признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что *** между ним и администрацией Семигорского сельского поселения, в лице главы поселения С.., был заключен срочный трудовой договор ***а, согласно которому он принят на работу в качестве *** Администрации Семигорского сельского поселения до ***. *** между ним и поселковой администрацией заключено дополнительное соглашение *** к данному трудовому договору, согласно которого он принят на работу в качестве водителя на постоянной основе, т.е. на неопределенный срок. В его должностные обязанности входило перевозка работников поселковой администрации по служебной необходимости, а также контроль за техническим состоянием автомобиля. По просьбе работников *** он перевозил детей по поселку. В *** глава поселковой администрации С.. находился на больничном его обязанности исполняла *** О.. *** у него с ней произошел конфликт из-за того, что она требовала от него отвезти школьников на его служебном автомобиле в город на экзамены, однако он категорически отказался, т.к. автомобиль не был полностью исправен. Из-за этого конфликта О. на протяжении всего дня оскорбляла меня, говорила, что он не хочет работать, требовала от него написать заявление об увольнении, в итоге под ее давлением он *** написал заявление об увольнении. Трудовая книжка ему была выдана ***, позднее *** он в бухгалтерии узнал, что с *** по *** ему О. поставила прогулы, что не соответствует действительности. Согласно записи *** в трудовой книжке он уволен на основании приказа *** от ***. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Однако фактически он увольняться не хотел, вынужден был это сделать под давлением со стороны и.о. главы поселковой администрации О., заявление писал под диктовку *** С.. С данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, грубо нарушающим его трудовые права, никаких прогулов он не совершал, находился на работе в указанные даты. Никаких объяснений с него не отбиралось, разбирательств не проводилось, с актами проверки его не знакомили. Заявление об увольнении им написано под давлением, с приказом об увольнении его не знакомили. Он обращался за защитой своих трудовых прав в инспекцию по труду, однако пришел ответ, что для разрешения данного трудового спора необходимо обратиться в суд. В связи с чем, просит суд приказ *** от *** об увольнении признать незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Семигорского сельского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***, со сроком действия по ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске полностью, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, приобщив письменный отзыв, в котором указала, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности) согласно ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными документами, что истец ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с администрацией Семигорского сельского поселения Нижнеилимского муниципального образования в должности водителя.

Как усматривается из трудового договора ***, заключенного между администрацией Семигорского сельского поселения Нижнеилимского муниципального образования и ФИО1, работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с *** по ***.

*** между ФИО1 и администрацией заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору, согласно которому работа по договору является для работника основным местом работы постоянной.

Согласно заявлению истца в адрес ответчика он просил уволить его по собственному желанию с ***.

Как усматривается из представленной суду копии трудовой книжки *** ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – приказ *** от ***.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ему выдали трудовую книжку ***, он отказался подписывать какие-либо бумаги, в том числе расписку об ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что о состоявшемся увольнении, а также о причине увольнения истцу слало известно не позднее ***.

Следовательно, крайним сроком для подачи ФИО1 искового заявления о восстановлении на работе было ***.

Однако в Нижнеилимский районный суд настоящий иск истцом был направлен лишь в *** года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в суд поступил ***, то есть по истечении более трех месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Истцом же, при обращении в суд с иском, учитывая, что о нарушении своего права он узнал ***, а также учитывая, то, что о сроках для обращения в суд ему также было известно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не заявлено, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не представлено.

Довод истца о том, что он не обращался в суд, так как ждал ответа из Федеральной службы по труду и занятости, не обоснован, поскольку службой направлен ответ *** исх. *** на обращение ФИО1 от *** вх. ***, т.е. по истечении двух месяцев после увольнения.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в Нижнеилимский районный суд истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ***, т.е. после ознакомления с приказом об увольнении и после получения на руки трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Семигорского сельского поселения Нижнеилимского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 9 декабря 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2019.