Приговор № 1-44/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 06 сентября 2024 года

Нижнедевицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Псаревой Е.И.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Заниной Ю.М., представившей удостоверение №1998 и ордер №115859,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.совхоза <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 26.11.2020г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 18.01.2022г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.11.2020г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Воронеж от 13.06.2023г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 17.01.2024г. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 23 дня в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

23.06.2024г. примерно 03 часа 55 минут в пос. с-за «Нижнедевицкий» Нижнедевицкого района Воронежской области у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и запаркованного на улице у вышеуказанного дома, с целью проследовать на нем в магазин для приобретения алкоголя.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над собой, 23.06.2024г. в период времени примерно с 03 часа 55 минут до 04 часов 00 минут подошел к автомобилю KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т №, находящемуся на расстоянии примерно 35 м. в юго-западном направлении от входа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения собственника данного автомобиля или иного законного права на управление им, при помощи ключа от транспортного средства, который заранее взял в кухне вышеуказанной квартиры, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, имеющимся у него ключом, и примерно в 04 часа 00 минут 23.06.2024г. управляя неправомерно этим автомобилем, поехал на нем от указанного домовладения в направлении автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», совершив тем самым его угон.

В тот же день ФИО2, неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем KIA DE (JB/RIO), приехал на АЗК № 175, распложенный на 154 км автодороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на территории Нижнедевицкого района Воронежской области, заправил топливный бак бензином, затем на транспортном средстве проследовал в кафе «Славянка», расположенное на указанном километре данной автодороги, где купил пиво, после чего примерно в 9 часов 00 минут приехал обратно к вышеуказанному дому, откуда совершил угон автомобиля и оставил автомобиль на участке местности находящемся на расстоянии примерно 35 м. в северном направлении от входа в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, суду, что в содеянном, он глубоко раскаивается, просит его строго не наказывать, в том числе не лишать его свободы, дав ему шанс, именное алкогольное опьянение поспособствовало совершению им преступления.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 22.06.2024г. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Также у него находилась его бывшая жена Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехала на своем автомобиле KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № в кузове черного цвета, фактически она проживает в г.Воронеже. Они втроем употребляли спиртные напитки, выпили достаточное количество, точно не помнит сколько, пили сначала пиво, потом водку. Ближе к полуночи они все легли спать, при этом он остался спать в зале на кресле. Уснуть он не смог, и ему захотелось еще употребить спиртное. Он вспомнил, что автомобиль Потерпевший №1 стоит на улице припаркованный у дома. Ранее он видел, что ключи от автомобиля Потерпевший №1 положила при нем на полку на кухне. Находясь в квартире, 23.06.2024г. примерно в 3 часа 55 минут он решил взять автомобиль Потерпевший №1, с целью съездить купить пиво. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, двери автомобиля были заперты, он ключами открыл двери автомобиля, сел в автомобиль. Примерно в 04 часа 00 минут с он помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и сразу поехал на указанном автомобиле KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № на АЗС, в связи с тем, что загорелся индикатор низкого уровня топлива в баке. Приехав на АЗК № 175, расположенный на 154 км. автодороги Р-298 Курск-Воронеж, он заправил автомобиль на 500 рублей, развернулся и заехал в кафе «Славянка», где купил 4 бутылки пива по 0,5 л., а потом поехал домой. По пути он остановился и выпил данное пиво. После этого примерно в 9 часов 00 минут 23.06.2024г. он вернулся к дому, откуда уехал, то есть к дому Свидетель №2. Как только он подъехал к дому, на него с кулаками набросился Свидетель №2, ударил его примерно 4 раза по голове, примерно 4 раза в область губ, и один раз ногой в нос, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Вину в совершении угона он признает полностью, в содеянном раскаивается. Продавать автомобиль KIA DE (JB/RIO) г.р.з. №, оставлять его себе, либо другим каким-либо способом им распоряжаться у него умысла не было, он только хотел на нем съездить за пивом и вернуть его на место. Брать автомобиль ему Потерпевший №1 не разрешала. У него водительского удостоверения не имеется, но управлять автомобилями он умеет. В ДТП он на автомобиле KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № не попадал, какие-либо механические повреждения автомобилю не причинил. Когда он вернул автомобиль, на нем повреждений не было. Он не может сказать потерял ли он при езде решетку от радиатора. После употребления спиртного, в день произошедшего 23.06.2024г., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым указанное выше преступление он вряд ли бы совершил. На совершение указанного преступления повлияло именно его состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершение им преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над собой (л.д. 59-61).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она нашла свое полное и объективное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль KIA RIO г.р.з. № В двадцатых числах июня 2024г. она на своем автомобиле приехала к своему бывшему мужу Свидетель №2, проживающему по адресу: пос. сов-за «Нижнедевицкий», <адрес>. В тот день вечером, она совместно с Свидетель №2, и находившемся у него в гостях, их общим знакомым ФИО2, отдыхали, выпивали спиртное. Около полуночи она легла спать. Её автомобиль стоял на улице, рядом с домом Свидетель №2 Ключи от автомобиля она положила в кухне на полку. Проснувшись примерно в 08 часов 00 минут на следующий день, она вышла на улицу и увидела, что её автомобиля нет на месте. Также в доме отсутствовали и ключи от её автомобиля. Она сразу поняла, что её автомобиль кто-то угнал. Сама она никому разрешения брать её автомобиль и ездить на нем не давала. На улице находилась соседка Свидетель №2 – Свидетель №1, у которой она спросила не видела ли она кто взял её автомобиль. Она сказала, что не видела. Потом она спросила у бывшего супруга, не знает ли он, куда делся её автомобиль. На что Свидетель №2 ей пояснил, ночью он вставал в туалет и видел, как ФИО4 уезжал на её автомобиле от дома. Свидетель №2 пояснил ей, что он подумал, что ФИО2 уехал на её автомобиле с её разрешения. ФИО2 у нее разрешения на то, чтобы взять её автомобиль, не спрашивал, и она никогда никому ездить за рулем её автомобиля не разрешает. После этого, они с Свидетель №2 стали звонить ФИО2, чтобы узнать, где он находится, и сказать ему, чтобы тот вернул её автомобиль на место. Однако, на их звонки ФИО2 не отвечал. Примерно в 09 часов 00 минут к дому Свидетель №2 на её автомобиле подъехал ФИО2 Остановив автомобиль, он вышел из-за руля на улицу. Сразу же к ФИО2 подбежал Свидетель №2, и стал на него ругаться, за то, что он без разрешения взял её автомобиль. ФИО2 в это время был сильно пьян и ничего вразумительного ответить Свидетель №2 не смог. Между ФИО2 и Свидетель №2 случился конфликт, они начали драться. В ходе драки Свидетель №2 несколько раз ударил ФИО2 по голове, после чего их разняли. О факте избиения ФИО3 сообщил по телефону в полицию. После чего, в тот же день к ним приезжали сотрудники полиции, и она им написала заявление по факту угона ФИО2 её автомобиля. В настоящий период времени они с ФИО2 примирились, он попросил у нее прощения, поэтому она просит суд назначить ему наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пояснил, что 22.06.2024г. к нему в гости на автомобиле KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № приехала из. г. Воронежа его бывшая жена Потерпевший №1. Он с ней находится в разводе, но они продолжают общаться, так как у них общий ребенок. Указанный автомобиль она припарковала на улице у его дома. В гостях у него с его разрешения также находился их общий знакомый ФИО2. Втроем они стали употреблять спиртное, сколько выпили, он не помнит, но достаточное количество. Около полуночи они легли спать. ФИО2 с его разрешения остался ночевать у него. 23.06.2024г. примерно в 4 часа 00 минут он проснулся в туалет, на улице было уже светло, и увидел как от дома, управляя автомобилем KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № отъезжает ФИО2 Он не придал этому значение, так как подумал, что Потерпевший №1 сама разрешила ФИО2 куда-то съездить на ее автомобиле. Он лег спать, Потерпевший №1 в это время тоже спала. Примерно в 8 часов 00 минут он и Потерпевший №1 проснулись, через несколько минут ФИО7 забежала в дом и стала кричать, что ее автомобиль угнали. Он ей рассказал, что рано утром он видел, как на ее автомобиле уехал ФИО2 На что ему Потерпевший №1 ответила, что она ФИО2 брать свой автомобиль не разрешала и стала на него ругаться за то, что он ей не рассказал про то, что ФИО2 уехал на ее автомобиле. 23.06.2024г. примерно в 9 часов 00 минут к ее дому за рулем автомобиля ФИО5 KIA DE (JB/RIO) г.р.з. №, подъехал ФИО2 Он подошел к ФИО2, тот находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Он стал предъявлять претензии к ФИО2 за автомобиль, но тот его не слушал, тогда он несколько раз ударил его кулаком в область лица. Он обратил внимание, что на автомобиле отсутствовала решетка радиатора. Поэтому он с Потерпевший №1 поехали по маршруту следования ФИО2, где нашли решетку радиатора от ее автомобиля. Значительных повреждений решетка радиатора не имела. На ней были только отломаны несколько клипс для крепления, и была небольшая трещина с левой стороны. Данную решетку они установили на место. ФИО2 ему в последствии пояснил, что взял автомобиль, чтобы прокатиться, а точнее съездить за пивом (л.д. 71-72).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в доме, где она проживает в <адрес> проживает Свидетель №2. 22.06.2024г. она видела, что у Свидетель №2 в гостях находились ФИО2 и бывшая жена Свидетель №2- Потерпевший №1, которая приехала на автомобиле KIA г.р.з№. Она так поняла, что у них был какой-то праздник, так как они вели себя шумно, но ей не мешали. 23.06.2024г. примерно в 9 часов 00 минут она видела, что к их дому подъехал вышеуказанный автомобиль KIA Потерпевший №1, которым управлял ФИО2 Именно ФИО2, вышел из автомобиля с водительского места. Больше в автомобиле никого не было. В это время на улице находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, они стали ругаться на ФИО2 за то, что он угнал данный автомобиль (л.д. 73-76).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.06.2024г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего угон 23.06.2024г. ее автомобиля КИА г.р.з. № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024г. с таблицей к нему, которым осмотрен участок местности находящейся на расстоянии 10 м. в северном направлении от входа в <адрес>. <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль Потерпевший №1 KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в момент угона ее автомобиль находился в другом месте. Также Потерпевший №1 пояснила, что когда ФИО2 пригнал ее автомобиль, то оставил его в новом месте, и описала данное место с привязкой к территории домовладения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль KIA DE (JB/RIO) г.р.з. № был изъят и передан на хранение Потерпевший №1 (л.д. 11-19);

- протоколом выемки от 05.07.2024г. с фототаблицей, которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль KIA DE (JB/RIO) черного цвета г.р.з. № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2024г. с фототаблицей к нему и постановлением от 05.07.2024г. о признании автомобиля вещественным доказательством, которым осмотрен автомобиль KIA DE (JB/RIO) черного цвета г.р.з. №, зафиксированы его внешние признаки и он признан вещественным доказательством (л.д. 40-44, 45);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.07.2024г., которым автомобиль KIA DE (JB/RIO) черного цвета г.р.з. Т 785 ЕА 136, возвращен на ответственное хранение владельцу – Потерпевший №1 (л.д. 46);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль KIA DE (JB/RIO) черного цвета г.р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № согласно которого собственником данного транспортного средства является Потерпевший №1 (л.д. 21).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 26.07.2024г. № 1772, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способностями осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако указанные личностные особенности у ФИО2 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц; в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 82-84). Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов и признает ФИО2 вменяемым.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из показаний ФИО2, у него не мелось намерений присвоить по частям или целиком автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, у него также не имелось цели оставить данный автомобиль себе или продать его. При этом у ФИО2 и не имелось законных прав на владение транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также состояние здоровья и личность подсудимого: ранее судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности», на учете нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется по месту жительства и регистрации в целом удовлетворительно.

В силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающими его наказание.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его решение совершить данное преступление, на его поведение в момент совершения преступления и способствовало совершению им данного преступления, так как между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь. Влияние алкогольного опьянения на его поведение отражено также в показаниях обвиняемого, согласно которым преступлению предшествовало употребление алкоголя, которым ФИО2 самостоятельно и осознанно довел себя до состояния опьянения. При этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля над своим поведением, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют «рецидив преступления», который признается судом в качестве отягчающего обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не лишать свободы ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, реализуя принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Уведомить потерпевшую Потерпевший №1 о том, что переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством автомобилем KIA DE (JB/RIO) черного цвета г.р.з. № года выпуска, идентификационный номер № после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сидоренко