Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2023-003285-41 судья Лаврухина О.Ю.

Дело № 2-4/2025 (33-1032/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18363 рублей»,

у с т а н о в и ла:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать страховым случаем установление инвалидности второй группы, взыскать страховое возмещение в размере 2126786рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО«СОГАЗ» был заключен договор (полис) ипотечного страхования от несчастных случаев и болезни № № от 17 апреля 2020 года, сроком действия 122 месяца, в котором первый период страхования определен с 17 апреля 2020 года по16 апреля 2021 года.

Согласно полису ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от 17 апреля 2020 года к страховым случаям относится, в том числе постоянная утрата трудоспособности (инвалидность второй группы).

19 марта 2021 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травмы, в связи с которыми установлена инвалидность второй группы.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако ответчик заявленное событие не признал страховым и в выплате отказал, мотивировав отказ тем, что группа инвалидности была установлена истцу спустя более одного года с даты обусловившего инвалидность несчастного случая, произошедшего в течение срока действия страхования.

Отказ в страховой выплате полагает не основанным на законе, поскольку страховое событие (дорожно-транспортное происшествие в котором истец получил травмы), повлекшее установление ему инвалидности, наступило в период действия договора страхования, получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по постоянной утрате трудоспособности, наступившей в результате такого несчастного случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, СПАО «Ингосстрах», САО«ВСК», ПАОСК«Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты. Позиция мотивирована тем, что инвалидность установлена истцу за пределами двенадцатимесячного срока с даты ДТП, что согласно Правилам страхования не является страховым случаем. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, а расходы на представителя — завышенными, ходатайствуя об их снижении до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 73-78).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представители Банка ВТБ (ПАО), СПАО «Ингосстрах», САО«ВСК», ПАОСК«Росгосстрах» не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке. По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П.О.НБ. – Г. просит решение Центрального районного суда г. Твери от 16декабря2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что установление П.О.НВ. инвалидности II группы явилось прямым следствием травм, полученных в результате ДТП от 19.03.2021, произошедшего в период действия договора страхования. Указывает, что длительная процедура оформления инвалидности не зависела от воли истца, а была обусловлена объективными причинами (продолжительным лечением). Считает, что наличие причинно-следственной связи между событием и инвалидностью подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда об отказе в признании случая страховым по формальному признаку истечения срока в 1 год являются необоснованными.

На апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» принесены письменные возражения (отзыв), в которых доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.О.НГ. и его представитель Г. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений (отзыва).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми, актами (статья 422ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, что 13 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 2500000 рублей на срок 122 месяца под 10,50% годовых (том 1 л.д. 54-56).

Также 17 апреля 2020 года между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования, в подтверждение заключения которого истцу выдан полис № (том 1 л.д. 80-82).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в ред. от 29.07.2019.

Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней), риска гибели или повреждения недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № от 13 апреля 2020 года.

По данному договору жизнь и здоровье заемщика ФИО1 застрахованы на 100% от несчастных случаев и болезней по рискам: «смерть п.3.3.2.1 Правил)», постоянная утрата трудоспособности (сустановлением инвалидности I или II группы) (п. 3.3.2.5 Правил).

Выгодоприобретателем – 1 по условиям договора назначен БанкВТБ(ПАО).

По страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ФИО1) страховая сумма определена в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10% на первый период страхования (п. 3.1.2).

Срок действия определен (как по страхованию от несчастных случаев и болезней, так и по имущественному страхованию) в течение 122 месяцев с даты вступления его в силу – 17 апреля 2020 года; делится на периоды страхования (п. 2.3). Первый период страхования установлен с 17 апреля 2020 года по 16апреля2021 года (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Страховая премия за первый период страхования с 17 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 составляет 23925рублей и оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 88).

19 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО4 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, управлявший автомобилем марки Лада 21074 водитель ФИО1 получил телесные повреждения: множественные закрытые переломы левой бедренной кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицированы как тяжкий вред здоровья.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года, постановленным в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 70-72).

Согласно справке МСЭ-2019 №, 13 июля 2022 года П.О.НВ. установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1, л.д. 213-214).

17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках Полиса ипотечного страхования № (том 1, л.д.102-103).

1 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что вторая группа инвалидности установлена истцу за пределами срока действия договора страхования (п. 1.2 Договора и п. 3.3.2.5 Правил), то есть спустя более 1 года с даты обусловившего инвалидность несчастного случая (том 1, л.д. 215).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 25 марта 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 ноября 2025 года имеющееся у ФИО1 состояние здоровья, в связи с которым ему была определена 2 группа инвалидности (согласно данным проведения медико-социальной экспертизы № от 13.07.2022г.) находится в причинно-следственной связи с последствиями травмы левого бедра, полученной им в ходе дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2021 года (том 3, л.д. 193-204).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность ФИО1 была установлена по истечении срока действия договора страхования от 17 апреля 2020 года и позднее, чем через 1 год с даты обусловившего инвалидность несчастного случая. В связи с этим посчитал, что отсутствуют основания как для удовлетворения требований истца о признании случая страховым, так и для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Заключенным сторонами соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть в пределах срока договора страхования.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 второй группы инвалидности выдана 13 марта 2022 года, то есть за пределами первого периода договора страхования.

Факт установления ФИО1 второй группы инвалидности в результате причиненного в период действия договора страхования в результате несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) вреда здоровью, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение истцом подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, ставшего основанием для установления застрахованному лицу второй группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 страховой суммы, судебная коллегия учитывает, что согласно полису ипотечного страхования №, страховая сумма по договору страхования на первый период страхования составляет 2750000 рублей. На каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховым сумм и уплаты страховой премии (Приложение № 1 к Полису).

Учитывая, что страховой случай в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 наступил 19 марта 2021 года, принимая во внимание установленный в полисе и в таблице размер страховой суммы, на страховщике лежала обязанность выплатить ФИО1 по его заявлению страховое возмещение в размере 2750000 рублей.

При этом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2126786 рублей, из которых 598582 рубля 95 копеек, составляющих остаток задолженности по ипотечному кредиту на дату принятия настоящего судебного акта подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) (выгодоприобретателя – 1), а оставшаяся сумма в размере 1528203 рубля 05копеек – в пользу ФИО1, поскольку несмотря на то, что в соответствии с Полисом выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком и договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требование о компенсации истцу морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе.

Учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО1, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5000рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом названной нормы и приведенных выше разъяснений по ее применению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 793601,53 рублей (2126786 руб. + 5000 руб.).

При том судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии состатьей 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при этом учитывает, что АО «СОГАЗ» является стороной, проигравшей в споре, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с данного ответчика по оплате юридических услуг, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 45000 рублей (том 2, л.д.222-223). Оснований к снижению данной суммы по заявлению АО СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает, полагая, что доводы ответчика о чрезмерности расходов являются голословными.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и апелляционной жалобы участникам процесса, всего в размере 2977,16 руб. (234,64 + 235,24 + 314,02 х 7 + 309,14), а также в связи с проведением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 26015 рублей, которые были внесены истцом в качестве предоплаты на счет экспертного учреждения (том 1 л.д. 59-62, том 3 л.д. 272-287; том2 л.д. 130; том 3 л.д. 161 – 166).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления искового заявления) с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь в размере 19133,93 рублей (исходя из следующего расчета: (2126786 – 1000000) х 0,5% + 13200).

Также на основании ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 18363 рубля в качестве доплаты полной стоимости проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 2126786 рублей, из которых: 598582 рубля 95 копеек – в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>); 1528203 рубля 05 копеек – в пользу ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 793601 рубль 53 копейки, судебные расходы 108511 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18363 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ – г. Тверь государственную пошлину в размере 19133 рубля 93 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи