Решение № 2-1586/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» обратился в Чаинский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника (л.д. 6-8).

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее - "КузГТУ") на должность директора Центра отдыха «Политех» (далее - ЦО «Политех»); с ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата начала работы в КузГТУ согласно трудовому договору установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче товарно-материальных ценностей» ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом по ЦО «Политех».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ФИО1 подписал документы, связанные с передачей ему под материальную ответственность объектов нематериальных активов: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от16.02.2017 №; накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 16.02.2016г. №№, №; требования-накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№, №), то считает, что факт согласия ФИО1 на принятие материальной ответственности до издания приказа о приеме на работу согласно законодательству Российской Федерации установлен.

Согласно п. 1 данного Договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращением ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N34н (далее - Положение №н), п. 15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания №) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Ответчика.

09.01.2017 составлен Акт № о результатах инвентаризации, в соответствии с которым выявлена недостача по объектам нефинансовых активов на общую сумму 350 320,26 рублей, в том числе: материалы - на сумму 87939,27 рублей; по основным средствам - на сумму 183 373,50 рублей; по материалам на забалансовом учете - на сумму 16 137,76 рублей: по основным средствам в оперативном учете - на сумму 62 869,73 рублей. Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №№, №, в разделе «РАСПИСКА» которых Ответчик свою подпись ставить отказался. Отказ от подписания зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, на основании Положения №н, Методических указаний № устанавливающих обязательную инвентаризацию при смене материально-ответственного лица, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», которым сформирована комиссия по передаче с подотчета материально-ответственного лица ФИО1 нефинансовых активов в подотчет ФИО8

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №№, №. составлен Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача объектов нефинансовых активов на общую сумму 406 123,47 рублей, в том числе: материалы - на сумму 260 297,25 рублей; по основным средствам - на сумму 86 703,87 рублей; по материалам на забалансовом учете - на сумму 23400 рублей; по основным средствам в оперативном учете - на сумму 35 722,35 рублей.

Подписание акта о результатах инвентаризации членами инвентаризационной комиссии осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ производился подсчет остатков, вносились исправления в данные бухгалтерского учета, связанные с перемещением объектов нефинансовых активов.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия по проведению служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки комиссией составлен Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт).

Комиссией установлено следующее:

- обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют;

- установлена противоправность в форме бездействия: неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в халатном и легкомысленном отношении к своим должностным обязанностям, непринятии мер по обеспечению сохранности утраченного имущества, неисполнении обязанностей по списанию основных средств свидетельствуют о бездействии ФИО1 по обеспечению сохранности вверенных ему товарно- материальных ценностей и принятию необходимых мер по оформлению их выбытия в соответствии с законодательством РФ;

- установлена вина в форме неосторожности: обладая квалификацией, необходимой для замещения должности директора ЦО «Политех», учитывая его обязанность добросовестно осуществлять свои полномочия, ФИО1, не проявил должной добросовестности, внимательности и осмотрительности при осуществлении своих должностных обязанностей в части осуществления обязанностей о обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена: в результате поведения Ответчика, выразившегося в халатном и легкомысленном отношении к с своим должностным обязанностям, непринятии мер по обеспечению сохранности утраченного имущества, неисполнении обязанности по списанию основных средств, то есть бездействии, наступил ущерб в виде недостачи - реального уменьшения имущества работодателя;

- наличие прямого действительного ущерба: имеет место реальное уменьшение наличного имущества работодателя, установленное по результатам инвентаризации, а именно: недостача имущества;

- размер причиненного ущерба: 406 123,47 рублей;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № заключен правомерно;

- письменные объяснения материально-ответственного лица ФИО1 в рамках настоящей служебной проверки отсутствуют, в связи с его увольнением (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); работодатель был лишен возможности истребовать от ФИО1 письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.

Комиссией вынесено заключение:

1. По результатам служебной проверки основания, необходимые для взыскания суммы причиненного ущерба с материально-ответственного лица ФИО1 в полном размере с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в совокупности нашли свое подтверждение.

2. Результаты настоящей служебной проверки свидетельствуют о возможности принятия мер ко взысканию причиненного ущерба в полном объеме с материально-ответственного лица ФИО1 в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

3. Предложить работодателю в лице и.о. ректора ФИО5 в порядке статьи 248 ТК РФ принять меры по взысканию ущерба в судебном порядке.

4. В порядке статьи 247 ТК РФ направить ФИО1 по адресу, имеющемуся в личном деле, письмо с разъяснением возможности ознакомиться с материалами проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ТК РФ ответчику было направлено письмо с разъяснением права на ознакомление с результатами служебной проверки (исх. № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 406 123,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261,23 рублей (Т.1 л.д. 6-8).

Определением Чаинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (Т.1 л.д. 215-216).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (Т. 1 л.д. 225).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 178) на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (Т. 2 л.д. 40-44) и дополнениях к ним (Т. 2 л.д. 57-59), считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 234), также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного для имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242, 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» на должность директора Центра отдыха «Политех» (Т. 1 л.д. 12, 24).

С ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была установлена дата начала работы в КузГТУ - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13-14, 25-26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче товарно-материальных ценностей» ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом по ЦО «Политех» (Т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 37).

Судом установлено, что ФИО1 подписал документы, связанные с передачей ему под материальную ответственность объектов нематериальных активов: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.02.2017 № (Т. 1 л.д. 37); накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Т. 1 л.д. 38-40), № (Т. 1 л.д. 41-43), № (Т. 1 л.д. 44-51); требования-накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Т. 1 л.д. 52), № (Т. 1 л.д. 53-60), № (Т. 1 л.д. 61), № (Т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № (Т. 1 л.д. 95) о результатах инвентаризации, в соответствии с которым выявлена недостача по объектам нефинансовых активов на общую сумму 350 320 руб. 26 коп., в том числе: материалы - на сумму 87939, 27 рублей; по основным средствам - на сумму 183373,50 рублей; по материалам на забалансовом учете - на сумму 16 137,76 рублей; по основным средствам в оперативном учете - на сумму 62 869,73 рублей. Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, в разделе «РАСПИСКА» которых Ответчик свою подпись ставить отказался. Отказ от подписания зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уволен по собственному желанию - приказом №от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23, 35).

После чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», которым сформирована комиссия по передаче с подотчета материально-ответственного лица ФИО1 нефинансовых активов в подотчет ФИО8 (Т. 1 л.д. 165).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №. №. составлен Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158), согласно которому установлена недостача объектов нефинансовых активов на общую сумму 406 123,47 рублей, в том числе: материалы - на сумму 260297,25 рублей; по основным средствам - на сумму 86703,87 рублей; по материалам на забалансовом учете - на сумму 23400 рублей; по основным средствам в оперативном учете - на сумму 35 722,35 рублей.

Подписание акта о результатах инвентаризации членами инвентаризационной комиссии осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия по проведению служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 166).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167).

По результатам служебной проверки комиссией составлен Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 168-173).

Комиссией установлено следующее:

- обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют;

- установлена противоправность в форме бездействия: неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в халатном и легкомысленном отношении к своим должностным обязанностям, непринятии мер по обеспечению сохранности утраченного имущества, неисполнении обязанностей по списании основных средств свидетельствуют о бездействии ФИО1 по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и принятию необходимых мер по оформлению их выбытия в соответствии с законодательством РФ;

- установлена вина в форме неосторожности: обладая квалификацией, необходимой для замещения должности директора ЦО «Политех», учитывая его обязанность добросовестно осуществлять свои полномочия, ФИО1, не проявил должной добросовестности, внимательности и осмотрительности при осуществлении своих должностных обязанностей в части осуществления обязанностей о обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена: в результате поведения Ответчика, выразившегося в халатном и легкомысленном отношении к своим должностным обязанностям, непринятии мер по обеспечению сохранности утраченного имущества, неисполнении обязанности по списанию основных средств, то есть бездействии, наступил ущерб в виде недостачи - реального уменьшения имущества работодателя;

- наличие прямого действительного ущерба: имеет место реальное уменьшение наличного имущества работодателя, установленное по результатам инвентаризации, а именно: недостача имущества;

- размер причиненного ущерба: 406 123 руб. 47 коп.;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № заключен правомерно;

- письменные объяснения материально-ответственного лица ФИО1 в рамках настоящей служебной проверки отсутствуют в связи с его увольнением (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); работодатель был лишен возможности истребовать от ФИО1 письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.

Комиссией вынесено заключение:

1. По результатам служебной проверки основания, необходимые для взыскания суммы причиненного ущерба с материально-ответственного лица ФИО1 в полном размере, с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в совокупности нашли свое подтверждение.

2. Результаты настоящей служебной проверки свидетельствуют о возможности принятия мер ко взысканию причиненного ущерба в полном объеме с материально-ответственного лица ФИО1 в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

3. Предложить работодателю в лице и.о. ректора ФИО5 в порядке статьи 248 ТКРФ принять меры по взысканию ущерба в судебном порядке.

4. В порядке статьи 247 ТК РФ направить ФИО1 по адресу, имеющемуся в личном деле, письмо с разъяснением возможности ознакомиться с материалами проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ТК РФ Ответчику было направлено письмо с разъяснением права на ознакомление с результатами служебной проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 175).

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает обоснованным довод стороны ответчика о том, что администрацией КузГТУ были допущены грубые нарушения порядка оформления документов, регламентирующих вопросы материальной ответственности, в связи с чем не представляется возможным возложить на бывшего работника ФИО1 ответственность за материальный ущерб, причинный работодателю, при этом суд исходит из следующего.

На момент, когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом по ЦО «Политех», он не состоял с КузГТУ в трудовых отношениях, однако с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и ему были переданы «накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов» от ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как на работу ФИО1 был принят только с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 12, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору. При его отсутствии для полной материальной ответственности работника записи в трудовом договоре о соответствующей его обязанности недостаточно.

Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В данном типовом договоре есть также графа "наименование должности работника".

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается с определенным работником, занимающим определенную должность, и не мог быть заключен с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно п. 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в дальнейшем именуемого - Положения по ведению бухгалтерского учета), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета о том, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при назначении ФИО1 на должность директора ЦО «Политех» полная инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась. Доказательств проведения такой инвентаризации суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что в период отсутствия ФИО1 на работе в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его должностные обязанности были возложены на другого работника, должность которого была указана в приказе как «управляющая хозяйством». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 26), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 28), приказом о возложении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 29), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально-ответственного лица ФИО8 (Т. 2 л.д. 30), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 31).

Передача прав по управлению имуществом ЦО «Политех» указанному работнику была произведена без проведения инвентаризации, о чем свидетельствует служебная записка главного бухгалтера ФИО9 (Т. 2 л.д. 33). Договор о полной материальной ответственности с указанным работником не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что в указанный период доступ к товарно-материальным ценностям и распоряжение ими (в том числе отпуск топлива, других материальных ценностей) производились лицами, с которыми не были оформлены надлежащие документы.

Кроме того, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что в связи с несовершенством в учете расхода топлива, потребляемого в котельной ЦО «Политех», не могла быть обеспечена достоверность этого учета. С предложениями о необходимости применения более точной системы замеров для снятия фактических остатков топлива ФИО1 обращался к руководству КузГТУ. Об этом свидетельствует копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления социальной работы ФИО10 (Т 2 л.д. 45).

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что истцом КузГТУ были приняты меры по передаче ТМЦ от одного ответственного лица к другому.

Истцом не оспаривалось, что в декабре 2016 ЦО «Политех» отапливалась, что подтвердили также свидетели, однако в материалах инвентаризации, проведенной после увольнения ФИО1 отсутствуют счета-фактуры на поставку топлива и акты на списание топлива для котельной ЦО «Политех» за ноябрь 2016.

Судом установлено, что представленная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95) о результатах инвентаризации имущества в подотчете ФИО1, не заверена, подписи членов комиссии отсутствуют.

Кроме того, заявление об увольнении с работы по собственному желанию было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он был уволен, при этом Администрация КузГТУ не воспользовалась предусмотренной ст. 80 ТК РФ возможностью в течение двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении, организовать приемку-передачу вверенного ему имущества и подписания соответствующего акта.

Истцом представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для передачи с подотчета материально-ответственного лица ФИО1 нефинансовых активов в подотчет ФИО8 (Т. 1 л.д. 165), однако к работе этой комиссии ФИО1 привлечен не был и акт о результатах работы комиссии был составлен только в мае 2017 года, то есть, через 4 месяца после увольнения ФИО1

Представленные истцом в суд учетные документы, в том числе, составленные при фиксации этапов инвентаризаций, оформлены без учета требований статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризации имущества, порядок которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд критически относится к Акту от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 от подписи инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№, № №, № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с инвентаризационными описями ФИО1 был ознакомлен и указал о несогласии с указанными в них сведениями на первой станице описей, о чем расписался.

Судом установлено также, что имеются расхождения между датами подписания документов и указанными в них датами проведения инвентаризации, так, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158) подписан председателем комиссии только ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещения ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения правил и норм, регламентирующих вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, что исключает материальную ответственность работника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала инвентаризации в январе 2017 материально ответственное лицо оформило расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Поскольку работодателем нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными.

Суду не представлена расписка о том, что до проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в том случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договоре о полной материальной ответственности. Так, из представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период. Как следует из представленных материалов, истцом указанных требований выполнено не было.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за рассматриваемый период, также не представлено. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Документов с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба. Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно п. 2.8 Приказа Минфина России «Об утверждении указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако истцом не представлено бесспорных доказательств участия ФИО1 при проверке фактического наличия имущества.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, о причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Из показаний свидетелей бухгалтера ФИО11 и заместителя главного бухгалтера ФИО12 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 47-55) следует, что руководство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» не обеспечило условий для сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечения учета и отчетности в отношении имущества ЦО «Политех». Была сокращена должность бухгалтера, ведущего учет по Центру отдыха. Кадровые решения принимались без постановки об этом в известность работников бухгалтерии КузГТУ, что являлось причиной несогласованности действий указанных служб.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 было предложено представить объяснения в письменной форме по факту недостачи для установления причины возникновения ущерба, что, в соответствии со ст. 247 ТК РФ является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с чем отсутствуют также доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Согласно п. 2.8 Приказа Минфина России «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Доказательства участия ответчика при проверке фактического наличия истцом не представлено.

Согласно п. 2.4 Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на необходимую дату» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение вышеуказанных норм, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до инвентаризаций ФИО1 оформлял расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что при проведении проверки наличия материальных средств, принадлежащих обществу, и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, работодателем нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, вследствие чего результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными

На основании указанных норм права, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя. Работник может быть привлечен к материальной ответственности, как было сказано выше, при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60). При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как видно из представленных материалов, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи, о размере причиненного ущерба, о противоправности поведения ответчика ФИО1 и его вины в причинении ущерба, о причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Истец не установил конкретную причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не выяснены надлежащим образом причины возникновения ущерба.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю виновными действиями ответчика, отсутствие надлежащим образом оформленных материалов проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 406 123,47 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не имеется, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 261,23 рублей в силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу________________________

Судья:

Секретарь: