Апелляционное постановление № 22К-5439/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22К-5439/2018

Судья Левченко Е.А. № 22к-5439/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.М., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвоката Михайлова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, адвокат Михайлов М.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ указав, что в производстве ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 05.10.2017 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.159.5 УК РФ. Им принято поручение на защиту ФИО1, однако до настоящего времени органом осуществляющим расследование по делу не предоставлена возможность реализации его права. Просил признать незаконными бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о не предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, обязать ознакомить с материалами дела; признать незаконными действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по производству дознания в срок, превышающий установленный УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о непринятии окончательного решения по делу в срок, превышающий установленный УПК РФ, обязать сотрудников окончить производство по делу в установленный срок; признать незаконными действий сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о незаконном изъятии и удержании автомобиля и обязать вернуть автомобиль.

Судом первой инстанции жалоба адвоката Михайлова М.М. возвращена заявителю, разъяснена возможность обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.М. просит постановление отменить, указывая, что никаких сведений, уведомлений или информации о том, что уголовное дело было направлено в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и должностном лице, которое приняло его к производству, ни ФИО1, ни он, не располагают.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить действия какого должностного лица обжалуются. Кроме того, требования об обязании сотрудников полиции выполнить конкретные действия, т.е. окончить производство по уголовному делу в установленный срок, принять окончательное решение по уголовному делу в установленный законом срок, выходят за рамки полномочий суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 года о возврате жалобы адвокату Михайлову М.М., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.М.–без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П.Кинякин