Постановление № 22-58/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-58/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Кормушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-58/2017
город Североморск
04 сентября 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Хомякова А.И., при секретаре Зузанове С.В., с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урословой Е.М., потерпевшего ФИО2 и его защитника – адвоката Чернозёмовой О.О., а также помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старшина

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2008 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хомякова А.И., выступление потерпевшего ФИО2 его защитника – адвоката Чернозёмовой О.О. в обоснование апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урословой Е.М., а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить в силе, военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мазепа признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 17 часу 02 апреля 2017 года в расположении инженерно-саперного батальона войсковой части №, дислоцирующегося в <адрес> Мурманской области, Мазепа, недовольный прибытием ФИО2, не состоящим с ним в отношениях подчиненности, для заступления в суточный наряд в состоянии алкогольного опьянения, желая добиться от потерпевшего надлежащего исполнения обязанностей военной службы, нанес последнему один удар ладонью по лицу, несколько ударов кулаком по голове, один удар кулаком по лицу, после чего толкнул потерпевшего рукой в плечо.

В результате примененного насилия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков верхнего и нижнего век обоих глаз, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, ушибленной раны мягких тканей затылочной области, множественных ссадин мягких тканей головы, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мазепе наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд, определив окончательное наказание, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, без достаточных к тому причин применил ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств для этого не имелось, а поэтому приговор нельзя считать законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит назначить осужденному наказание в пределах санкции ч.2 ст.335 УК РФ.

Кроме того, по мнению потерпевшего, суд необоснованно принял во внимание явку с повинной Мазепы, потому что заявление о совершении преступления им было сделано после вызова в военно-следственный отдел. Не подтверждено материалами дела противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в попытке нанесения удара подсудимому и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласен ФИО2 с приговором суда и в части решения по гражданскому иску, поскольку суд не учел в должной мере обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий в результате противоправных действий Мазепы, что повлекло заниженное определение размера компенсации морального вреда.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Заозерск старший лейтенант юстиции ФИО4 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Мазепы в совершении инкриминируемого ему по приговору суда преступления основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре, и полностью согласуясь между собой, в своей достоверности у суда второй инстанции сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Мазепа ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему, частично возместил моральный вред потерпевшему, награжден Орденом Мужества и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий в Сирии.

Признавая явку осужденного с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что Мазепа по подозрению в совершении вмененного ему деяния не задерживался, а сам добровольно явился в правоохранительные органы, заявив о себе как о лице, совершившем преступление еще до возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением о явке с повинной (т.1, л.д. 7) и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки утверждению в жалобе, суд также верно учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ст. 61 УК РФ, – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство было установлено в суде и подтверждено показаниями осужденного, самого потерпевшего, данных в судебном заседании (т.2, л.д. 22), свидетелей ФИО12 и ФИО13

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также чистосердечное раскаяние Мазепы в содеянном и не привлечение его ранее к уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами, поэтому правильно, применив ст. 64 УК РФ, назначил осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При определении же размера штрафа суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, наличие малолетнего иждивенца и обоснованно назначил Мазепе наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Мазепой, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, ходатайств командования и совета сержантов, назначенное Мазепе наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Правильным является приговор суда и в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку такое решение в полной мере соответствует нормам статей 151 и 1101 ГК РФ. При принятии решения суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степень вины Мазепы и вынес решение о размерах компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий