Апелляционное определение № 02-5304/2024 02-5304/2024~М-3847/2024 33-56543/2025 М-3847/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-5304/2024

Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-56543/2025 (ап.инстанция)

№2-5304/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-008787-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО «УК СТОУН» к фио, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «УК СТОУН» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 662 274,91 руб., пени на 11.06.2024 в размере 43 832,11 руб., а также пени за период с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК СТОУН» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 662 274,91 руб., пени за период с 11 марта 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 43 832,11 руб., пени с 12 июня 2024 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 221,33 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, которая является собственником помещений №16, №М34, №М35, №М36, расположенных по адресу: адрес, обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера и периода взысканных пени по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ответчику фио в здании по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- №16 площадью 316,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004010:5514;

три машино-места:

- №М34 площадью 13,25 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004021:5576;

- №М35 площадью 13,25 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004021:5577;

- №М36 площадью 13,25 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004010:5578.

Право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и актами приема-передачи нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 30 июня 2020 года (т.1 л.д.48-62, 121-157).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №77-203000-010187-2021 от 30 июля 2021 года, выданным комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор), здание, в котором расположены помещения ответчика, является «апарт-отелем с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов.

С 03 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления – через управляющую организацию, избрана управляющая организация – ООО «УК СТОУН» (ИНН <***>), утвержден договор управления и тариф на содержание и техническое обслуживание. Решение общего собрания было оформлено протоколом №ОЗОСС/12-2021 от 27 декабря 2021 года (т.1 л.д.7-11).

Решение общего собрания собственников не признано недействительным.

На основании решения общего собрания собственников ООО «Управляющая компания СТОУН» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: адрес, и на прилегающей территории, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании.

В качестве доказательства задолженности ответчика в материалы дела предоставлено экономическое обоснование стоимости расходов затрат на содержание общего имущества, копии финансово-лицевых счетов.

ООО «УК СТОУН» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий для собственников помещений, расположенных в апарт-отеле с подземной автостоянкой, обеспечивает надлежащие содержание имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, организацией благоустройства и озеленения прилегающей территории, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению, заявления о фактах нарушения качества коммунальных услуг в управляющую организацию не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

22 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено два экземпляра договора управления и эксплуатационного обслуживания №ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25 января 2022 года, ответчик 22 марта 2022 года договоры получил (РПО №10881366075331), однако их не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.

Ответчик фио в период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2024 года оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договору №ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25 января 2022 года осуществляла нерегулярно, в связи с чем согласно расчета истца за ней образовалась задолженность за помещение №16 в размере 588 867,27 руб., за помещение №34 в размере 24 469,21 руб., за помещение №35 в размере 24 469,21 руб., за помещение №36 в размере 24 469,21 руб. (т.1 л.д.111-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 662 274,91 руб., поскольку установил, что ответчик в спорный период времени не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг.

В связи с просрочкой оплаты суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11 марта 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 43 832,11 руб., а также пени за период с 12 июня 2024 года по день фактической уплаты долга.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221,33 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканных пени по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора управления и эксплуатационного обслуживания от 01 января 2022 года №ДУ-2022-ДЛГ, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственниками платы за оказанные управляющей организацией услуги по управлению, содержанию и обслуживанию здания и предоставленные коммунальные услуги, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, управляющая компания вправе начислить собственнику опустившему просрочку, пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты до фактической оплаты включительно (т.1 л.д.17).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В исковом заявлении истец просил взыскать пени за период с 11 марта 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 43 832,11 руб., а также пени с 12 июня 2024 года по день фактической уплаты долга.

Между тем, согласно абз.1 п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер пени за период с 11 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года, включительно, составляет 148 157,99 руб., что следует из подробного математического расчета, представленного суду апелляционной инстанции как стороной истца, так и стороной ответчика. Представленные расчеты пени судебная коллегия признает арифметически верными.

Учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за просрочку внесения платы за период с 11 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года включительно до 60 000 руб. Данный размер пени соразмерен наступившим последствиям и подлежит взысканию с фио в пользу ООО «УК СТОУН».

Далее, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1% в день от невыплаченной задолженности за период с 04 декабря 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, специальные познания согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ для разрешения настоящего спора не требуются.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений ответчика о том, что суд ограничил выступление представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений ответчика о том, что не рассмотрены поданные замечания на протокол судебного заседания от 03 декабря 2024 года, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что согласно материалам дела определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 августа 2025 года замечания ответчика фио на протокол судебного заседания от 03 декабря 2024 года отклонены (т.2 л.д.86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2024 года изменить в части размера и периода взысканных пени.

Взыскать с фио в пользу ООО «УК СТОУН» пени за период с 11 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года, включительно, в размере 60 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «УК СТОУН» пени в размере 0,1% в день от невыплаченной задолженности за период с 04 декабря 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: