Апелляционное постановление № 22-1887/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-1887/2018

Дело № 22-1887/2018 судья Возжанникова И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Ермаковой Е.А.

с участием

прокурора Онипко Л.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного

адвоката Исаевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 августа 2018 г., которым

ФИО1 ич, родившийся ****

**** г. в г. **** области, судимый:

- 15 июня 2017 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком один год;

- 17 октября 2017 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок на срок один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком один год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 июня 2017 г. и 17 октября 2017 г. и в силу ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, определен один год десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 16 августа 2018 г. с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Б.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано **** рублей.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Исаевой С.М., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с **** по **** г. в п. **** района **** области тайно похитил имущество Б. на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, извинения, принесенные потерпевшему. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему лишение свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щадрина С.О. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных чч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства; смягчающие наказание; а также влияние наказания на исправление осужденного.

В полной мере учтено судом при определении вида и размера наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие ряда смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, малолетние дети на иждивении.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее осуждался за умышленные преступления против собственности и совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, установленного предыдущими приговорами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как для назначения иного, более мягкого наказания, при изложенных обстоятельствах не усматривается. П

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, определено с учетом требований ст. 70 УК РФ и целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Исходя из изложенного, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

В резолютивной части приговора суд обоснованно указал, что время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенная судом описка в указании примененной части ст. 72 УК РФ не влияет на законность принятого решения, так как сам зачет применен правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 августа 2018 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова