Апелляционное постановление № 22-420/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Лик Н.В. дело № 22-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захурдаева П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филичкина В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, вещественные доказательства постановлено – уничтожить.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захурдаева П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филичкин И.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 вину признал; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; имеет <.......> ребенка, который проживает с ним и находится на его иждивении; в полном объеме возместил потерпевшей стороне вред, причиненный преступлением, что подтверждается поступившим в адрес суда заявлением потерпевшей о возмещении вреда и отсутствии каких-либо претензий; имеет <.......> заболевание (<.......>) и заболевание <.......>; перенес <.......> и оперативное вмешательство; состоит на учете у <.......>; в настоящее время оформляет <.......>, о чем суду были представлены подтверждающие документы.

Полагает, что имеющееся у ФИО1 заболевание <.......> входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г. (п.п. 42, 43).

Отмечает, что потерпевшая сторона просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а также не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в полном объеме учтены не были, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что поскольку ФИО1 не опасен для общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филичкин И.И. указывает, что ФИО1 имеет заболевание сердечно-сосудистой системы вследствие перенесенного <.......> и медицинского оперативного вмешательства, в связи с чем состоит на учете у <.......>.

По мнению автора апелляционной жалобы, имеющееся у ФИО1 заболевание <.......> подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г.), а именно, указанные в данном Перечне п.п. 42, 43, согласно которым ФИО1 выставлен диагноз с указанием кода по МКБ – 21.0, 20.8, 11.9, а также подпадает под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г. – п.п. 68,65.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что вопрос об освобождении ФИО1 может быть решен на стадии исполнения приговора, в связи с отсутствием заключения специальной медицинской комиссии, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос о возможности постановления приговора без назначения наказания, освобождении от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Таким образом, возможность освободить лицо от отбывания наказания предусмотрена и на стадии судебного разбирательства.

Считает, что поскольку ФИО1 в настоящее время не отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая положения ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания должен разрешаться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (редакция от 5 декабря 2025 г.) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Просит: в случае признания обоснованными доводов о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ; в случае признания обоснованными доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона в части рассмотрения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от наказания и неустранимости данных нарушений в суде апелляционной инстанции, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; если допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, просит рассмотреть заявление (ходатайство) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережная М.Ю. считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминированному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином <.......>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей <.......> не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет одного <.......> ребенка, а также его состояния здоровья, семейного и материального положения, возраста; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <.......> ребенка (на дату совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в действиях, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал обстоятельства совершения преступления и все фактические обстоятельства), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> расстройства, не исключающего вменяемости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание и оформляющего <.......>, принесение им извинений Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Факт вызова скорой помощи после наступления смерти потерпевших сватом осужденного после обнаружения ФИО1 умерших ФИО2 и ФИО3 (при этом ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осознавал, что на момент обнаружения тел ФИО2 и ФИО3 они были мертвы), не является основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. При этом сам ФИО1 скорую помощь не вызывал и не оказывал какой-либо иной помощи погибшим в силу того, что обнаружил их мертвыми.

Получение ФИО1 после постановления приговора <.......> не является основанием для смягчения ему назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом было учтено состояние здоровья ФИО4, наличие у него заболевания и оформление им <.......>. Последующая выдача справки об <.......> является финальной стадией по оформлению группы <.......> и не свидетельствует о наличии иных существенных данных, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 совершил преступление, посягающее на закрепленное в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, в результате его действий по неосторожности была причинена смерть двум лицам, один из которых является <.......> ребенком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Филичкина В.В., все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник, а также семейное положение осужденного, состав семьи, наличие у него <.......> ребенка (который на момент совершения преступления являлся <.......>), состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО5 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы или с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО5 – адвоката Филичкина В.В. о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, не предусмотрен положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Вопрос о назначении наказания отнесен законом к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Филичкина В.В. о направлении ФИО1 в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний (либо отсутствия таковых), включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Между тем, в настоящее время ФИО1 под стражей не содержится, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) заболеваний, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, в соответствии со ст. 397 УПК РФ вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, при наличии медицинского заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Документы, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о наличии у ФИО1 заболевания, проведенных медицинских обследованиях и лечении не могут подменять собой заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии (отсутствии) у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанное медицинское освидетельствование осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, проводится не медицинским учреждением по месту проживания осужденного, а специальной врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

С учетом изложенного, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний (либо отсутствия таковых), включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Кроме того, также не имеется оснований для предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения приговора, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 со своим <.......> сыном совместно не проживает, ребенок проживает с матерью. Кроме того, ребенок осужденного достиг <.......> возраста, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения приговора предоставляется мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопросы о начале исчисления срока наказания, о порядке следования и зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.