Решение № 2-17679/2024 2-3697/2025 2-3697/2025(2-17679/2024;)~М-15460/2024 М-15460/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-17679/2024

50RS0021-01-2024-019753-06

Дело № 2-3697/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> Административно-пассажирская инспекция к ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее – ГКУ АПИ МО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного работниками, в размере 221 187,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 636 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения на основании заключенных трудовых договоров, в соответствии с которыми ФИО3 занимал должность директора, ФИО1 и ФИО4 - главного бухгалтера, ФИО2 – заместитель директора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным контрольным управлением <адрес> проведена внеплановая камеральная проверка в отношении ГКУ АПИ МО. Тема проверки: использование средств бюджета <адрес> на оплату труда работников казенного учреждения. По результатам проверки выявлены нарушения, приведшие к неэффективному расходованию средств бюджета <адрес>.

ФИО3 занимал должность директора в ГКУ АПИ МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью.

ФИО2 занимал должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 должен был обеспечивать достижение установленных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников. Также, в соответствии с приказом по ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ данному работнику были переданы полномочия по целевому и эффективному использованию денежных средств.

ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера в период трудовой деятельности на данного работника была возложена обязанность обеспечивать контроль за расходом фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО4 занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также с полной материальной ответственностью перед работодателем.

Вина ответчиков в неэффективном расходовании бюджетных средств установлена также результатами внутренней проверки по Учреждению, которая проведена в целях установления фактов наличия/отсутствия нарушений должностных обязанностей ответственными должностными лицами в проверяемом периоде. Проверка проведена по фактам, изложенным в Акте проверки Главного контрольного управления <адрес>. На момент проведения проверки трудовые отношения ГКУ АПИ МО с ответчиками были прекращены.

Ответчики, являясь руководящим составом Учреждения, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, превышение предельно допустимого уровня заработной платы заместителя директора ФИО13 и средней заработной платы работников Учреждения. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в неэффективном расходовании бюджетных средств, истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного бывшими работниками бюджету <адрес>. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Главного контрольного управления <адрес> – по доверенности ФИО8 в судебном заседании посчитала обоснованными исковые требования, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 занимал должность директора в ГКУ АПИ МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью.

Ответчик ФИО2 занимал должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 должен был обеспечивать достижение установленных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников. Также, в соответствии с приказом по ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ данному работнику были переданы полномочия по целевому и эффективному использованию денежных средств.

Ответчик ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера в период трудовой деятельности на данного работника была возложена обязанность обеспечивать контроль за расходом фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО4 занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также с полной материальной ответственностью перед работодателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным контрольным управлением <адрес> проведена внеплановая камеральная проверка в отношении ГКУ АПИ МО. Тема проверки: использование средств бюджета <адрес> на оплату труда работников казенного учреждения. По результатам проверки выявлены нарушения, приведшие к неэффективному расходованию средств бюджета <адрес>.

ГКУ АПИ МО получено Представление Главного контрольного управления <адрес> №-и-ПС от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о принятии мер по возврату в бюджет <адрес> неправомерно выплаченных денежных средств.

В пункте 7 Представления указано, что в нарушении ст.ст. 34, 70 Бюджетного кодекса РФ, п. 11 Положения об оплате труда работников ГКУ МО АПИ, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция», ГКУ АПИ МО в 2023 году не соблюден предельный уровень соотношения средней заработной платы заместителя директора ФИО13 и средней заработной платы работников учреждения, кратность которой составила 2,98 соответственно при установленном нормативе 2,6, что привело к завышению начисленной и выплаченной заработной платы заместителю директора учреждения на сумму 221 187,85 рублей, а также сумм НДФЛ в размере 82 253,78 рублей и неэффективное расходование бюджетных средств.

Как указывает истец, размер среднемесячной заработной платы работников учреждения за 2023 год составил 83 091,31 рублей, а размер среднемесячной заработной платы заместителя директора ФИО13 за полных 8 месяцев работы в 2023 году составил 247 817,27 рублей, с превышением уровня среднемесячной заработной платы работников в кратности 2,98 рублей.

В пункте 8 Акта проверки указано, что размер неправомерно завышенной начисленной и выплаченной заработной платы по должностям заместителей директора ФИО13, ФИО9, ФИО10 в 2023 году составил 632 555,06 рублей. Установленная сумма ущерба частично погашена со стороны ФИО9 и ФИО11 в добровольном порядке.

Согласно расчетам Главного контрольного управления <адрес>, на момент выдачи Представления размер ущерба за нарушения, указанные в п. 8 Акта проверки, и который осталось возместить бюджету <адрес> (по заработной плате ФИО13) составил 221 187,85 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного работниками.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиками материальный ущерб не возмещен.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, положения указанной нормы Закона, предусматривающей обязанность работодателя истребования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, распространяется также и на бывших работников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6).

В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являются, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков; вина данных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также соблюдение работодателем процедуры привлечение работников к материальной ответственности.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

Судом установлено, что проведенная истцом служебная внутренняя проверка (решение о проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП) была проведена в отсутствие ответчиков как материально ответственных лиц, которые не были уведомлены о проведении проверки и не были знакомлены как с результатами камеральной проверкой, так с и результатами внутренней проверки. Письменные объяснения относительно выявленных нарушений у ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

При этом, заключение служебной проверки не содержит доказательств умышленного, виновного и недобросовестного характера действий ответчиков и как следствие причинения истцу прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

В заключении служебной проверки указано, что в части нарушений, изложенных в пункте 8 Акта камеральной проверки установлено, что при проверке произведенного уровня соотношения средней заработной платы директора, заместителя директора, главного бухгалтера и работников Учреждения были выявлены ошибки в части установления среднесписочной численности работников и взятых для расчета сумм начислений по заработной плате. По данному пункту нарушений (на который истец основывает свои требования) комиссия в рамках проведения проверки пришла к выводам, что незначительные отклонения от установленных коэффициентов связаны с различными подходами к методике проведения расчетов, которые в настоящее время не имеют четкого законодательного регулирования.

Кроме того, в нарушении части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не провел проверку для установления размера причиненного ответчиками ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана; порядок привлечения работников к материальной ответственности работодателем соблюден не был, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного работниками, в размере 221 187,85 рублей

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> Административно-пассажирская инспекция к ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина