Решение № 12-1-73/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-1-73/2025

Дело №12-1-73/2025


РЕШЕНИЕ

г.Жуков 30 октября 2025 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1

на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от <ДАТА>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление получено ООО «Автотехника» <ДАТА>.

Законный представитель ООО «Автотехника» директор ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. На момент административного правонарушения транспортное средство «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от <ДАТА>. Бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ФИО6 на основании акта передачи бортового устройства от <ДАТА>. Просила постановление должностного лица от <ДАТА> отменить.

Законный представитель - директор юридического лица ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно постановлению должностного лица от <ДАТА> на <АДРЕС><ДАТА> в 17 часов 25 минут 20 секунд специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ССК <НОМЕР ИЗЪЯТ> (свидетельство о поверке действует до <ДАТА>) зафиксировано движение транспортного средства «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> (<НОМЕР ИЗЪЯТ>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Должностным лицом в обоснование виновности юридического лица суду представлен фотоматериал, полученный <ДАТА> с применением работающего в автономном режиме специального технического средства.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство (за исключением бортового устройства, срок службы которого истек) не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы (подпункт «б» пункта 6 Правил).

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с пунктом 29 Правил о взимании платы собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

К административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Автотехника» в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суду представлены следующие доказательства:

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, заключенного между ООО «Автотехника» и ФИО7 сроком до <ДАТА>, согласно которому транспортное средство «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> передано в возмездное временное владение и пользование ФИО8, размер арендной платы определен сторонами 30000 рублей в месяц и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия данного договора;

-копия акта приема-передачи указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО9 от <ДАТА>;

-копия акта передачи от <ДАТА>, согласно которому ООО «РТИТС» передано в пользование ФИО10 бортовое устройство <НОМЕР ИЗЪЯТ> на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Аналогичная информация содержится в сообщении ООО «РТИТС», согласно которому на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ> зарегистрировано в реестре взимания платы с <ДАТА> за владельцем транспортного средства ФИО11. Однако полагаю, что указанные документы не свидетельствуют, а законным представителем юридического лица не представлено суду доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения или пользования собственника ООО «Автотехника».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения <ДАТА> в 17 часов 25 минут 20 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, за которым закреплено бортовое устройство <НОМЕР ИЗЪЯТ>, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения - 96 <АДРЕС> в нарушение п.12(1) Правил; данное бортовое устройство было выключено, то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения; при этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу бортового устройства могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого в ответственности владельца транспортного средства; бортовое устройство было отозвано оператором взимания платы для проведения диагностики и заблокировано <ДАТА>; с учетом изложенного плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора взимания платы.

Таким образом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии факторов радиоэлектронных помех от источника внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, влияющего на корректность работы бортового устройства, установленного на транспортном средстве «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> во время его движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что ставит под сомнение наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения и, как следствие, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу, считаю, что при установленных по делу обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу в отношении юридического лица - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник