Приговор № 1-172/2024 1-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-19/2025

УИД 79RS0006-01-2024-001160-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 06 марта 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей Орищенко Р.Е., Фокиной В.Е., Черненко А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Авершиной А.А., Макий П.В., Барабаш С.П.,

при помощнике судьи Заярной Т.О., которой поручено ведение протокола,

при секретаре Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД», 18.09.2024 около 23 часов 00 минут, находясь возле базы ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение летнего дизельного топлива из топливного бака тепловоза № 0452, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли: ФИО3 предоставлял грузовой автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, оборудованный бензонасосом, и цистерну для перелива топлива, а также он должен был наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения хищения, тем самым обеспечивал тайность хищения, ФИО2 определял и указывал конкретное время и место хищения, подгонял находящийся в его распоряжении тепловоз в заранее оговоренное место хищения, обеспечивая свободный доступ к его топливным бакам, далее ФИО2 и ФИО3 совместно при помощи оборудования, установленного на автомобиле, осуществляли хищение дизельного топлива путем его перелива из топливного бака тепловоза в цистерну автомобиля. ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часа 30 минут 19.09.2024, передал сведения о времени и месте хищения ФИО3, который, также в свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, управляя грузовым автомобилем марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак №, оставил его на участке местности возле соединительного подъездного пути, расположенного в <адрес>, в непосредственной близости от тепловоза № 0452, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность. В это время ФИО2 прибыл на тепловозе № 0452 на вышеуказанное место, открутил крышку горловины топливного бака секции «А» тепловоза. Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, погрузили шланг, ведущий к цистерне указанного грузового автомобиля, в топливный бак секции «А» тепловоза, после чего ФИО3 запустил бензонасос, установленный на вышеуказанном автомобиле, и они совместно с ФИО2 начали перекачивать летнее дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», в количестве 1045,43 литра (весом 880 килограмм) стоимостью 58 687 рублей 20 копеек, из расчета стоимости 66 рублей 69 копеек за 1 килограмм, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 02 часа 30 минут 19.09.2024 около тепловоза, находящегося на указанном участке местности, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что весной 2024 года познакомился с ФИО3, ставил на ремонт ему свой автомобиль, занимал у него 300 литров дизельного топлива на рыбалку. 18.09.2024, являясь машинистом тепловоза, приехал работать на ст. Ин и решил отдать ФИО3 300 литров дизельного топлива. ФИО2 пришел на базу к ФИО3, договорился с последним о том, что ФИО3 необходимо приехать на бензовозе, чтобы они слили дизельное топливо из тепловоза. ФИО3 согласился и в условленное время приехал на автомобиле с цистерной. ФИО2 открыл бак тепловоза, затем они погрузили шланг и бензонасосом начали перекачивать дизельное топливо из тепловоза в цистерну автомобиля, в ходе хищения были задержаны на месте. Хищение дизельного топлива происходило в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 19.09.2024 на подъездном пути ст. Ин и здания ПМС -74 по адресу: <адрес>. Вину признал полностью, поддержал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он весной занимал у ФИО2 дизельное топливо. ФИО2 приехал к нему на работу: <адрес> 18.09.2024, предложил слить с ним дизельное топливо из тепловоза. ФИО3 согласился, он понимал, что топливо не принадлежит ФИО2 На своем автомобиле «ГАЗ» с цистерной ФИО3 приехал около часа ночи к подъездному пути, тепловоз уже стоял там, они вставили шланг в бак тепловоза, ФИО3 завел помпу, и они начали качать дизельное топливо из тепловоза в цистерну автомобиля. В это время их задержали сотрудники полиции. До хищения в его цистерне уже находилось около тонны дизельного топлива. После проведения осмотра места происшествия, он перегонял автомобиль «ГАЗ» в места его хранения, измерял уровень дизельного топлива в цистерне автомобиля, принимал участие при взвешивании дизельного топлива. Вину признал полностью, поддержал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 19.09.2024 установлено, что ФИО3 обратился в органы полиции и сообщил о том, что 19.09.2024 совместно с ФИО2 совершил хищение дизельного топлива в объеме 1000 литров из тепловоза с помощью автомобиля -бензовоза. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 23).

Протоколом явки с повинной от 19.09.2024 установлено, что ФИО2 обратился в органы полиции и сообщил, что он совместно с ФИО3 19.09.2024 похитили из тепловоза дизельное топливо. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 24).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 19.09.2024 на <адрес> были задержаны ФИО2 - машинист тепловоза и ФИО3, которые совместно осуществляли слив дизельного топлива с тепловоза в машину «ГАЗ-53». Всего ими было похищено дизельное топливо в количестве 880 кг., что соответствует 1045,43 литрам на сумму 58 687 рублей 20 копеек из расчета стоимости 66 рублей 69 копеек за 1 кг. Заправка тепловоза проводилась перед хищением 16.09.2024 согласно заправочной ведомости, учет топлива ведется по журналу ТУ152 работниками тепловоза. Ущерб на указанную сумму причинен ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», гражданский иск по делу не заявлен.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что 19.09.2024 он работал помощником машиниста, работал с машинистом ФИО2, находились на <адрес>. Свидетель №7 в ночное время отлучался на 40 минут, когда вернулся возле тепловоза находились сотрудники полиции и иные люди. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за хищение топлива из тепловоза. Возле тепловоза стоял автомобиль «ГАЗ», у тепловоза был открыт топливный бак.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 16.09.2024 он с машинистом ФИО2 заступил в туру на тепловоз № 0452. 18.09.2024 на тепловозе прибыли на ст. Ин, около 23 часов ФИО2 отлучился с тепловоза, минут через 30 вернулся. Свидетель №7 не здоровилось, он пошел на базу ПМС -74. В 2 часа 19.09.2024 он вернулся к тепловозу, возле тепловоза был ФИО3, который с ФИО2 совершали хищение дизельного топлива из тепловоза в бензовоз «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак № регион синего цвета, используя шланг и бензонасос, в это же время подошли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что 19.09.2024 ему позвонили сотрудники полиции и попросили поставить автомобиль на склад топлива, в цистерне автомобиля «ГАЗ-53» находилось топливо, сотрудники полиции и ФИО3 делали замеры топлива в цистерне. От сотрудников полиции узнал о хищении дизельного топлива из тепловоза ФИО2 и ФИО3 На месте хищения дизельного топлива он не был, в осмотре тепловоза не участвовал, увидел только, как автомобиль «ГАЗ-53» с цистерной загнали на склад топлива, после чего в цистерне померили топливо, о чем составили акт. В протоколе осмотра места происшествия находятся его подписи, однако, когда он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и когда его подписывал, не помнит. Следователя Свидетель №10 не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что 19.09.2024 его пригласили сотрудники полиции для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где размещена база ПМС -74, также были двое мужчин понятых. На месте происшествия находился ФИО2 и ФИО3, им были разъяснены права. Находясь на соединительном подъездном пути между ст. Ин и территорией ПМС -74, которая расположена по адресу: <адрес>, располагался локомотив, в полутора метрах от него располагался грузовой автомобиль «ГАЗ», из секции «А» тепловоза отходил полимерный шланг длиной около полутора метра, который прикручен к насосу, распложенному в задней части цистерны вышеуказанного автомобиля. Со слов ФИО2, он совместно с ФИО3 сливали дизельное топливо с наружного бака тепловоза. Затем из бака тепловоза взят в бутылку образец топлива, а также из цистерны автомобиля. В ходе осмотра места происшествия были произведены замеры дизельного топлива в баке тепловоза, был изъят шланг, в тепловозе изъяты журнал моторовагонного подвижного состава ТУ 152 и два маршрутных листа машиниста, кассета (модуль памяти). После этого был изъят грузовой автомобиль, который с данного места перемещен на базу топлива, передан Свидетель №4 на ответственное хранение. ФИО3 пояснил, что в цистерне около 2х тонн топлива, одна тонна его, а вторую они слили из бака тепловоза (т. 1 л.д. 110-112).

Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердил, указал, что не давал такие показания, поскольку не осматривал тепловоз, не находился на соединительном подъездном пути между ст. Ин и территорией ПМС-74, не присутствовал при замерах дизельного топлива в баке тепловоза. Он участвовал в приемке автомобиля с цистерной на базе топлива на ответственное хранение.

Подсудимый ФИО3 указал, что в осмотре тепловоза Свидетель №4 участия не принимал, Свидетель №4 принимал автомобиль «ГАЗ» с цистерной на базе топлива на ответственное хранение утром 19.09.2024.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что 26.09.2024 ему на работу в <адрес> на склад топлива пригнали автомобиль «ГАЗ» ФИО3 и сотрудники полиции на хранение. Свидетель №8 присутствовал при замерах топлива, которое находилось в цистерне «ГАЗ-53». Топливо переливали в кубы, взвешивали. Это происходило осенью 2024 года, когда Свидетель №4 был в отпуске. По взвешиванию составлялся протокол, в котором он расписывался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 от 19.10.2024 установлено, что 26.09.2024 около 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда сотрудники полиции пригласили его для участия в проведении осмотра места происшествия на базу топлива, которая расположена по адресу: <адрес>, также участвовал ФИО3 В ходе осмотра места происшествия автомобиль -бензовоз с государственным регистрационным номером № регион был изъят для проведения замеров. После этого, в «евро-кубы», которые были взвешены, вес каждого составил 60 кг., в них было слито дизельное топливо из бензовоза, далее кубы были перевезены на <адрес>, где провели взвешивание. Всего в цистерне бензовоза оказалось дизельное топливо в количестве 1620 кг. 17.10.2024 около 17 часов он участвовал при осмотре грузового автомобиля бензовоза, в цистерне которого находилось 1620 кг. топлива, в осмотре участвовали ФИО3 и Свидетель №9 Осмотр проводился на базе топлива, расположенной <адрес>, после чего данный автомобиль переместили по адресу: <адрес>, где оставили на ответственное хранение Свидетель №9 (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №8 не подтвердил показания со стадии предварительного расследования в части того, что Свидетель №9 участвовал в осмотре автомобиля в <адрес>, пояснив, что автомобиль забирал ФИО3 и сотрудники полиции, также указал, что не присутствовал в месте взвешивания топлива, однако знал вес со слов следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что сотрудники полиции 17.10.2024 попросили его поставить на хранение <адрес> автомобиль «ГАЗ -53», машина была опломбирована с дизельным топливом. В ходе передачи автомобиля, он подписывал документы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что он допрошен в служебном кабинете в <адрес> следователем Свидетель №10, в ходе допроса пояснил, что 17.10.2024 около 17 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия на базе топлива, которая расположена по адресу: <адрес>, а также были приглашены ФИО3 и Свидетель №8 ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ., всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего был осмотрен грузовой автомобиль -бензовоз государственный регистрационный знак №, в цистерне которого находилось дизельное топливо в количестве 1620 кг. После этого, автомобиль был опечатан и перемещён на территорию ПЧ-5, которая расположена в <адрес>. После этого, Свидетель №9 данный автомобиль с топливом передан на ответственное хранение (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №9 после оглашения показаний не подтвердил показания, указав, что не присутствовал при осмотре автомобиля в <адрес>, 18.10.2024 не был в <адрес> в период, который указан в допросе, но какие-то документы подписывал в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно сведениям из Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры Пятая Хабаровская дистанция пути, Свидетель №9 работает в должности мастера участка производства Базы комплектации на станции Ин с 01.09.2015 <адрес>, его рабочий график с 08 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу. Согласно табелю учета рабочего времени, Свидетель №9 18.10.2024 находился на рабочем месте с 08 часов до 17 часов, от работы в связи с выездом для допроса в качестве свидетеля в <адрес> не отстранялся, с рабочего места на допрос не убывал.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2 -оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, которые им даны в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, установлено, что им была получена информация о том, что неустановленные лица планируют совершить хищение дизельного топлива из тепловоза № 0452 на <адрес>, в период времени с 18.09.2024 по 19.09.2024. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 18.09.2024 он и Свидетель №1 начали проводить данное оперативно-розыскное мероприятие, заняли позицию в лесополосе, которая ведет к топливному складу ОАО «РЖД», на расстоянии 200 метров от здания в <адрес> по направлению северо-восток и 150 метров от железнодорожных путей, ведущих в ПМС -74 ст. Ин. 19.09.2024 в 01 час 40 минут на подъездные пути к базе ПМС -74 топливного склада прибыл тепловоз № 0452 и остановился напротив топливного склада, в это же время по просёлочной дороге прибыл автомобиль «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль развернулся и задом подъехал к тепловозу. Из тепловоза вышел ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, открутил крышку на топливном баке тепловоза, ФИО3 взяв шланг, один конец погрузил в бак тепловоза, а второй был присоединен к бензонасосу, установленному на автомобиле, после чего, ФИО3 включил бензонасос. Примерно в 2 часа 19.09.2024 к тепловозу подошел Свидетель №7 со стороны ПМС -74, после чего в 02 часа 10 минут было принято решение о прекращении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте хищения топлива. Подача топлива была прекращена в момент задержания. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 102-105).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте установлено, что вместе с Свидетель №2 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по полученной информации о готовящемся хищении дизельного топлива на ст. Ин. 19.09.2024 в 01 час 40 минут на подъездные пути к базе ПМС -74 топливного склада прибыл тепловоз № 0452 и остановился, туда же прибыл автомобиль ГАЗ 53 государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль развернулся и подъехал к тепловозу. Из тепловоза вышел ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, открутил крышку на топливном баке тепловоза, ФИО3 взяв шланг, один конец погрузил в бак тепловоза, а второй был присоеденил к бензонасосу, установленному на автомобиле, после чего, ФИО3 включил бензонасос, в 02 часа 10 минут было принято решение о прекращении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО2 и ФИО3 были задержаны (т. 1 л.д. 106-109).

Совокупностью показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 со стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, и данных в судебном заседании, установлено, что они участвовали 19.09.2024 в осмотре места происшествия, расположенного в <адрес>, где размещена база ПМС -74. На месте происшествия находились ФИО3 и ФИО2 Всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Находясь на соединительном подъездном пути между ст. Ин и территорией ПМС-74, которая расположена по адресу: <адрес>, располагался локомотив, в полутора метрах от него располагался грузовой автомобиль «ГАЗ», из секции «А» тепловоза отходил полимерный шланг длиной около полутора метра, который прикручен к насосу, распложенному в задней части цистерны, вышеуказанного автомобиля. Со слов ФИО2, он совместно с ФИО3 сливали дизельное топливо с наружного бака тепловоза. Затем из бака тепловоза был взят образец топлива в бутылку, а также был взят образец топлива из цистерны автомобиля. В ходе осмотра места происшествия были проведены замеры дизельного топлива в баке тепловоза, был изъят шланг, в тепловозе изъяты журнал моторовагонного подвижного состава ТУ 152 и два маршрутных листа машиниста, кассета (модуль памяти) (т. 1 л.д. 150-152, 147-149).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 не подтвердили свои показания о том, что они присутствовали при постановке изъятого автомобиля на базе топлива, поскольку их там не было, но об этом они узнали от следователя, поэтому эти сведения отражены в протоколах допросов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ею проводился осмотр места происшествия 19.09.2024, Свидетель №4 участвовал при приемке автомобиля на хранение, поэтому был вписан в протокол, как участвующее лицо. Участвовали ли понятые при передаче автомобиля Свидетель №4, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №9 допрашивала при обстоятельствах, которые изложены в их протоколах. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия от 17.10.2024.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 установлено, что с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут осмотрена территория соединительного подъездного пути между ст. Ин и ПМС -74, расположенная по адресу: <адрес>. Над данной территории находится тепловоз, с наружного бака тепловоза отходит полимерный шланг длиной около 1,5 метра, который металлическим хомутом прикручен к насосу, расположенному в задней части цистерны автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль находится в 1,5 метрах от тепловоза № 0452. В ходе осмотра места происшествия, там присутствовали машинист ФИО2 и ФИО3, а также понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 В ходе осмотра места происшествия изъяты две полимерные бутылки с жидкостью, шланг, журнал ТУ 152, 2 маршрутных листа, кассета (модуль памяти), автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «ГАЗ» в ходе осмотра перемещен на место хранения – на главный материальный склад ст. Ин, где передан на ответственное хранение Свидетель №4 (т. 1 л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 установлено, что осмотрен грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак №, расположенный на территории базы топлива ст. Ин ПМС -74 по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель №8 и ФИО3 В ходе данного осмотра проведен замер дизельного топлива при помощи двух «Евро-кубов», вес каждого составил 60 кг. С цистерны было слито дизельное топливо, после чего по адресу <адрес> произошло взвешивание данных кубов, их вес составил 940 и 800 кг. После этого, дизельное топливо в количестве 1620 кг. возвращено в цистерну автомобиля, где передано для дальнейшего ответственного хранения (т. 1 л.д. 29-35, 37).

Справкой о стоимости от 30.09.2024, которая выдана филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 установлено, что стоимость дизельного топлива летнего, согласно суточной заправочной ведомости от 16.09.2024 на момент бункеровки тепловоза 2 ТЭ10У № 454 на 16.09.20924 составляет 66 рублей 69 копеек за 1 килограмм при плотности дизельного топлива летнего на момент бункеровки: 0,842 гр./см. в кубе, согласно суточной ведомости № от 16.09.2024. При весе похищенного дизельного топлива летнего 880 кг. (согласно Акту перевеса) при плотности дизельного топлива летнего 0, 842 гр./см. в кубе объем дизельного топлива составляет 1045,43 литра общей стоимостью 58 687 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 42).

Согласно суточной ведомости № от 16.09.2024 указано, что на базе топлива станция Вяземская в локомотив № 452 отпущено летнее дизельное топливо, указано общее количество топлива и стоимость за килограмм – 66 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 43).

Квитанцией № от 16.09.2024 установлено, что машинисту ФИО2 отпущено дизельное топливо в локомотив 16.09.2024 с 04 часов 20 минут до 05 часов 10 минут (т. 1 л.д. 44).

Историей локомотива зафиксированы на период с 05.09.2024 по 20.09.2024 сведения о движении локомотива, ремонта, его простоя, сведения о дислокации (т. 1 л.д.45-46).

Протоколом осмотра документов от 08.10.2024 установлено, что осмотрены документы: заявление филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск -2 от 30.09.2024, справка о стоимости от 30.09.2024, копия сеточной ведомости № от 16.09.2024, копия квитанции на отпуск нефтепродукта № от 16.09.2024, копия история локомотива за период времени с 05.09.2024 по 20.09.2024, копия уведомления ФИО2 от 19.09.2024, копия объяснительной Свидетель №7, копия доверенности от 12.12.2023, копию паспорта представителя потерпевшего ФИО1, копия свидетельства о поверке измерений (т. 1 л.д. 63-73).

Протоколом осмотра документов от 08.10.2024 установлено, что осмотрены: сопроводительное письмо от 02.10.2024 исх. № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.09.2024 КУСП № о хищении дизельного топлива в количестве 1000 литров из тепловоза 2ТЭ104 № 0452, расположенного на подъездном пути к базе ПМС-74 ст. Ин; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.10.2024, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 совершили хищение дизельного топлива; в рапорте от 17.09.2024 указано о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории ст. Ин в п. Смидович ЕАО в период времени с 18.09.2024 по 19.09.2024; в справке от 02.10.2024 установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при попытке хищения дизельного топлива задержаны ФИО2 и ФИО3; в справках от 02.10.2024 указано, что ФИО2 и ФИО3 указали, что они совместно совершили хищение дизельного топлива из тепловоза 2ТЭ10У № 0452 в объеме 1000 литров (т. 1 л.д. 5, 52, 53, 54, 55-56, 57, 58, 75-82).

Справкой по расшифровке модуля памяти КПД-ЗПА № 127328 локомотив 2ТЭ10У № 452 под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск -2 от 18.09.2024 установлено следующее: работа в период с 13:00 по 01:00 (здесь и далее время московское). В 13:17 начало регистрации параметров на модуль памяти. В период времени с 13:26 по 18:57 маневровые передвижения по ст. Ин. В 22:27 окончание регистрации параметров на модуль памяти. Общий пройденный путь за смену составил 11 километров 152 метра, общее время в движении составило примерно 148 минут (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2024 установлено, что осмотрены: первичные, вторичные бирки, две полимерные бутылки объемом 1,5 л., укупоренные полимерными крышками без содержимого, журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава (2ТЭ10У № 0452), в котором рукописным текстом указаны фамилии заступающей локомотивной бригады 18.09.2024: ФИО2 и Свидетель №7, а также указаны технические неисправности локомотива, выявленные при заступлении на смену, два маршрутных листа машиниста, где указана явка на работу ФИО2 и Свидетель №7 17.09.2024 и информация о количестве дизельного топлива в секциях «А» и «Б», во втором маршрутном листе указаны также ФИО2 и Свидетель №7, время заступления 13:00, сведения о количестве топлива отсутствуют; кассета (модуль памяти) с надписью «ТЧЭ-2»; полимерный шланг черного цвета длиной полтора метра, на конце шланга присутствует соединительная головка, выполненная из металла (т. 1 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на территории ПМС -74, по адресу: <адрес>, где хранится грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак №. После этого, данный автомобиль перемещается по адресу: <адрес>, где передается на ответственное хранение свидетелю Свидетель №9 (т. 1 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра документов от 22.10.2024 установлено, что осмотрены документы: сопроводительное письмо от 11.10.2024 № на 1 листе в 1 экз., справка по расшифровке модуля памяти КПД -ЗПА № на 1 листе в 1 экз., приложение на 3 листах в 1 экз. (т. 1 л.д. 140-145).

Протоколом выемки от 21.11.2024 установлено, что свидетель Свидетель №9 добровольно выдал грузовой автомобиль марки «ГАЗ -53» государственный регистрационный знак № регион, в цистерне которого находится дизельное топливо в количестве 1620 кг. (т. 1 л.д.213-217), который был осмотрен и передан на хранение (т. 1 л.д. 218-220).

Заключением эксперта № от 14.10.2024 установлено, что жидкости в двух полимерных бутылках: Образец № 1 и Образец № 2 являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом -дизельным топливом марки «Летнее». Дизельное топливо предназначено для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники. Образец № 1 и Образец № 2 однородны между собой по структурно-групповому составу их углеводородной части и могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2012 и паспорту транспортного средства, собственником грузового автомобиля ГАЗ -53 является ФИО3

Оценивая признательные показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и отраженные в протоколах явок с повинной, об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 и ФИО4, что хищение дизельного топлива было необходимо для того, чтобы ФИО2 отдал «долг в 300 литров» ФИО3 суд расценивает, как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения. ФИО2 не мог отдавать «долги» дизельным топливом, которое ему не принадлежит, а ФИО3 понимал, что едет похищать дизельное топливо, которое ФИО2 не принадлежит. Следовательно, в данной ситуации никто не распоряжался собственным имуществом при возвращении долга, ФИО2 и ФИО3 похищали дизельное топливо, осознавая, что оно им не принадлежит.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они хотели похитить только 300 литров, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что бензонасос был отключен при задержании ФИО2 и ФИО3 В ходе измерения дизельного топлива в баке тепловоза и по заправочным документам с учетом движения тепловоза было установлено, что произошло хищение 1045,43 литра дизельного топлива (880 кг.).

Оценивая допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что соблюдена процедура их предоставления в орган расследования. Результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные выше, соответствуют требованиям, предъявляемым Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Суд признает данные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №7 как со стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых, свидетелей в судебном заседании, так и письменными материалами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №7 недопустимым доказательством не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд признает достоверными его показания в суде, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, в судебном заседании показания Свидетель №4 подтверждены показаниями подсудимого ФИО3, который ставил совместно с сотрудниками полиции автомобиль на базу топлива Свидетель №4 Данные показания подтверждены дознавателем Свидетель №3, которая указала, что Свидетель №4 при осмотре тепловоза не было, но он присутствовал при постановке автомобиля на хранение и принял автомобиль, поэтому она вписала его как участника в протокол осмотра места происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №4 со стадии предварительного расследования, которые свидетель не подтвердил о том, что он присутствовал при осмотре тепловоза, суд признает недостоверными, поскольку в данной части они опровергнуты не только Свидетель №4, но и ФИО3, Свидетель №3

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, которые он дал в судебном заседании о том, что он принял автомобиль с топливом на хранение, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются не только письменными материалами дела, но и показаниями подсудимого ФИО3, который перегонял данный автомобиль с сотрудниками полиции от одного места хранения к другому.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №9, который расположен в т. 1 д. 119-121, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание стороной обвинения предоставлены документы о том, что 18.10.2024 с 8 до 17 часов Свидетель №9 находился на рабочем месте, в г. Биробиджан для допроса не выезжал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями как свидетеля Свидетель №9, подсудимого ФИО3, а также письменными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №8 со стадии расследования о том, что в осмотре автомобиля участвовал Свидетель №9 суд признает недостоверными, поскольку в данной части они опровергнуты представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО9 и Свидетель №4 со стадии предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку стороной защиты и стороной обвинения в судебном заседании не приведены доказательства допущенных нарушений при производстве данных следственных действий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №8 изменили показания в суде, поскольку находятся в дружеских отношениях с ФИО3 Суть показаний Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №8 сводится к перемещению вещественного доказательства – автомобиля «ГАЗ» с одного места хранения в другое, данные свидетели не были свидетелями хищения дизельного топлива, не изобличали ФИО3 в совершенном преступлении, при этом ФИО3 с момента задержания признавал вину полностью, давал полные правдивые показания, способствуя следствию, перегоняя автомобиль с места на место.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данный осмотр проведен надлежащим должностным лицом, данный осмотр не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при котором допускается осмотр места происшествия при проведении фотосъемки и без участия понятых, а также требованиям ст. ст.176-177 УПК РФ, которые устанавливают основания и порядок осмотра места происшествия.

Указание Свидетель №4 в осмотре места происшествия от 19.09.2024, который не участвовал при осмотре тепловоза, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия вопреки доводам защиты.

Также не является основанием недопустимости данного доказательства неучастие понятых ФИО10 и Свидетель №5 при постановке изъятого автомобиля на стоянку на топливной базе.

Указание в одном протоколе осмотра места происшествия: место происшествия и места дальнейшего хранения вещественного доказательства – автомобиля, не свидетельствует о недопустимости проведенного осмотра.

Протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024 суд признает допустимым доказательством.

По аналогичным основаниям суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17.10.2024. Отсутствие свидетеля Свидетель №9 при осмотре автомобиля по <адрес>, указание Свидетель №9 в протоколе в качестве участвующего лица не свидетельствует о недопустимости данного доказательства -протокола осмотра происшествия от 17.10.2024.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими один и тот же факт совершенного подсудимыми деяния. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимые также не заявляли. Заключение эксперта, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключение эксперта выполнено надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, с учетом положительных сведений о их личности, работают, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят, являются военнообязанными, не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых и квалифицирует:

-действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Суд считает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 и ФИО3 в составе группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, обговорив способ и механизм слива топлива, подготовившись к преступлению, используя специальный автомобиль с бензонасосом и шлангом, действовали совместно и согласованно.

Суд считает, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, они не имели возможности распорядиться похищенным дизельным топливом, следовательно, не довели свой преступный умысел до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства и по месту предыдущего места работы характеризуется положительно, при этом также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления – преступление средней тяжести, с учетом имущественного положения ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, не имеет противопоказаний к труду, суд учитывает имущественное положение его семьи, нахождение на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, при этом также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления – преступление средней тяжести, с учетом имущественного положения ФИО3, который работает, имеет стабильный доход, не имеет противопоказаний к труду, суд учитывает имущественное положение его семьи, отсутствие на иждивении лиц, а также возможность получения ФИО3 заработной платы и иного дохода.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку и ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности впервые, работают, характеризуются исключительно положительно, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения самого сурового вида наказания в виде лишения свободы.

Более того, при назначении размера штрафа каждому, суд принимает во внимание, что у ФИО2 имеется больше обстоятельств, смягчающих наказание, чем у ФИО3, однако учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, учитывая активную роль ФИО2 при совершении преступления, поведение подсудимых до и после совершения преступления, участие ФИО3 по перемещению автомобиля в следственных действиях, суд принимает решение о назначении одинакового размера штрафа ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ к каждому отсутствуют.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: первичные, вторичные бирки, две полимерные бутылки объемом 1,5 литра, укупоренные полимерными крышками без содержимого, полимерный шланг черного цвета – необходимо уничтожить, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от 19.09.2024 в отношении ФИО2, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от 19.09.2024 в отношении ФИО3 –надлежит хранить при уголовном деле, грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, дизельное топливо, находящееся в цистерне данного автомобиля «ГАЗ», в количестве 740 кг. – надлежит вернуть ФИО3, журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава (2ТЭ1ОУ № 0452), два маршрутных листа машиниста, кассету (модуль памяти), дизельное топливо, находящееся в цистерне грузового автомобиля марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак №, в количестве 1045,43 литра (весом 880 кг.) – надлежит вернуть ООО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД».

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Еврейской автономной области (УТ МВД России по ДФО) л/с <***>, УИН 18857924011010005096, ИНН <***>, КПП 272201001, казначейский счет 03100643000000017800, единый казначейский счет 40102810445370000086, БИК 019923923, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 99701000 Отделение Биробиджан Банка России /УФК по Еврейской автономной области (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: первичные, вторичные бирки, две полимерные бутылки объемом 1,5 литра, укупоренные полимерными крышками без содержимого, полимерный шланг черного цвета – уничтожить, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от 19.09.2024 в отношении ФИО2, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от 19.09.2024 в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле, грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, дизельное топливо, находящееся в цистерне данного автомобиля ГАЗ, в количестве 740 кг. – вернуть собственнику ФИО3, журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава (2ТЭ1ОУ № 0452), два маршрутных листа машиниста, кассету (модуль памяти), дизельное топливо, находящееся в цистерне грузового автомобиля марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, в количестве 1045,43 литра (весом 880 кг.) - вернуть ООО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённые в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённым необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Л.В. Ушакова