Решение № 12-386/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-386/2020

Дело № 12-386-20

25RS0010-01-2020-003331-73


Р Е Ш Е Н И Е

«02» ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Кепко Ивана Ивановича в интересах ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 02 июня 2020 года о привлечении ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

02 июня 2020 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности Кепко Иван Иванович в интересах ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю подал жалобу. В судебном заседании защитник пояснил, что административный орган не уведомлял и не согласовал план о проведении проверки, что является грубым нарушением.

Кроме того, не был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями в области экологических, санитарно-гигиенических норм. При рассмотрении дела, права представителю не были разъяснены, а также копия обжалуемого постановления не была вручена в установленные законом сроки.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно статьей 25.1, п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, нормы Федерального закона № 294.

На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении дела права защитнику Кепко И.И. разъяснялись, однако тот от подписи отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса).

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что в результате осмотра водоохраной зоны и береговой полосы залива Находка, в районе земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:66 установлен факт размещения отходов производства и потребления, представленных пластиком, бытовыми отходами, отходами упаковки, жестяными банками. Отходы размещены разрозненно по прибрежной полосе и водоохранной зоне, не защищены от внешнего воздействия и атмосферных осадков.

Из актов обследования территории от 06 апреля 2020 года и 10 апреля 2020 года, составленных должностным лицом Управления Росприроднадзора, следует, что на акватории залива Находка у причала на мысе ФИО2 находится судно «Видное» в полузатопленном состоянии, большая часть корпуса находится под водой. На поверхности акватории около судна «Видное» наблюдается радужная пленка, ощущается стойкий запах нефтепродуктов. Охрана причала и судна не производится. Доступ свободный.

Бетонные короба на причале и территория, примыкающая к причалу, захламлены бытовыми отходами (изделия из полиэтилена и пластика, жестяные банки).

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки ЕГРН, находится в собственности у ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и привлечения ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Суд считает необходимым снизить размер административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 02 июня 2020 года о привлечении ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить, подвергнув Администрацию Находкинского городского округа наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила