Решение № 12-386/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-386/2020

Дело № 12-386/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что о постановлении о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только 07.04.2020 г. в связи с вызовом в отдел полиции к дознавателю, водительское удостоверение он получил 15.08.2014 г. уже после вынесения оспариваемого судебного акта, сведений о лишении его права управления транспортными средствами в ГИБДД не было, о рассмотрении дела мировым судьей его не уведомляли.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах. При этом пояснил, что личность привлекаемого к ответственности лица была установлена на основании паспорта и водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного на территории <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, ввиду чего в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении данного лица совершались в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие протоколы.

Заслушав должностное лицо ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтвержденных сведений о получении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении либо о ее возвращении в судебный участок при направлении в адрес привлеченного к ответственности лица посредством почтовой связи.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные заявителем жалобы доводы о том, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно только 07.04.2020 г., принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы посредством почтовой связи – 10.04.2020 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2013 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 13 час. 43 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Исходя из смысла п. 2.3.2 ПДД РФ право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО2 признак алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2013 г.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался, собственноручно подтвердил свой отказ при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2013 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований закона, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2013 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2013 г.; рапортом должностного лица от 29.10.2013 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу согласно ст. 27.12 КоАП РФ применены к ФИО2 в присутствии двух понятых.

Факт разъяснения понятым в ходе производства процессуальных действий их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, следует из содержания протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 20.10.2013 г.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не заявляли.

ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений, в том числе в части участия понятых, не выразил, такой возможности лишен не был.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы.

Факт наличия у ФИО2 на момент выявления административного правонарушения права управления транспортными средствами следует из ответа на судебный запрос МЭО ГИБДД УМВД России по Приморском краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены в процессуальные документы, составленные в отношении данного лица при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 опровергаются материалами дела. Неоднократно направленная мировым судьей судебная корреспонденция привлекаемому к ответственности лицу по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес> была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, находящимся в материалах дела, на которых имеются отметки об оставлении адресату извещений о поступлении заказного судебного письма (л.д. 19, 22, 23). Изложенное свидетельствует о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению привлекаемому к ответственности лицу судебного извещения.

При этом следует отметить, что ФИО2, будучи осведомленным о ведении производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 не заявлял.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения по месту жительства ФИО2 не имеется, поскольку КоАП РФ такой нормы не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, в то время как несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова