Решение № 12-162/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019 Мировой судья: Конышева Л.В.

(№ дела в I инст. 3-113/2019)


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сазонова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 22.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Сазонов М.В. просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находит, что мировой судья рассмотрел дело невсесторонне, не в полном объеме, не вызвал в судебное заседание понятых. Указывает на наличие исправлений в акте освидетельствования, о внесении которых ФИО1 не уведомлена. Усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, управляла транспортным средством, остановлена инспектором ГИБДД. В присутствии понятых дала согласие на освидетельствование на состояние опьянения, однако освидетельствование не проводилось, сотрудниками полиции доставлена для прохождения медицинского освидетельствования. Причину обнаружения в отобранном при медицинском освидетельствовании биологическом объекте альфа-пиролидиновалерофенона объяснить не может, возможность переноса указанного вещества в отобранный при медицинском освидетельствовании биологический объект через руки отрицает, поскольку не прикасалась к изъятым сотрудниками ГИБДД в ходе досмотра пассажира и её транспортного средства пакетам с веществом.

Защитник Сазонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское свидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02.01.2019 в 02 часа 10 минут около дома № 104 «В» по ул. Дзержинского в г. Челябинске ФИО1 управляла автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД.

При обнаружении признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД отстранена от управления транспортным средством.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чём собственноручно сделала соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2019 (л.д. 9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие в акте освидетельствования исправлений в дате его составления (исправлена последняя цифра года с 8 на 9) и дате поверки прибора (исправлена последняя цифра года с 9 на 8), не свидетельствует о незаконности данного акта. Данные исправления внесены в процессе заполнения бланка акта, копию которого ФИО1 получила, что следует из показаний свидетеля ФИО2, составлявшего акт освидетельствования, и подтверждается подписью ФИО1 о получении копии акта. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия ФИО1, не имеется, доказательств обратного, в том числе выданной копии акта без обозначенных исправлений, ФИО1 не представлено. Указанные исправления в акте не повлекли каких-либо противоречий по делу, дата совершения правонарушения и его событие достоверно подтверждаются материалами дела.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с участием понятых, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, дано заключение об установлении состояния опьянения (в биологическом объекте обнаружено производное N-метилэфедрона - альфа-пиролидиновалерофенон), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 02.01.2019. Состояние опьянения установлено 17.01.2019 по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного при медицинском освидетельствовании, проведенного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д. 12-13). Химико-токсикологические исследования биологического объекта осуществлены в химико-токсикологической лаборатории медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщена ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует форме, утверждённой прикаом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в акте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно данному перечню вещество, обнаруженное в биологическом объекте ФИО1 (альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона), является наркотическим веществом.

При составлении акта врачом требований Порядка № 933н соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2019 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2019 (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2019 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2019 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 24.02.01.2019 (л.д. 12), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 13), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также иными материалами дела

То обстоятельство, что понятые не допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. ФИО1 ходатайств мировому судье о вызове понятых не заявляла. При этом отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО1 установлена правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 02.01.2019 в 02 часа 10 минут не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, на типовом бланке, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и мете составления протокола (25.01.2019 в 09:00 час, ул. Гончаренко, 99, г. Челябинск, каб. №1) ФИО1 извещена, о чём свидетельствует корешок извещения, содержащий собственноручную подпись ФИО1

Факт внесения исправления в протокол в части даты совершения правонарушения (исправлено число 25 на 02), не свидетельствует о незаконности протокола. Данные исправления, как следует из показаний ФИО3, составлявшего протокол, внесены в процессе заполнения бланка протокола, допущена описка в связи с тем, что протокол составлялся 25 числа. Копия протокола направлена ФИО1 по месту её жительства заказным регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается копией списка (л.д. 56-57). Оснований полагать, что данные изменения внесены после направления ФИО1 копии не имеется, доказательств обратного не представлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится отметка об отказе ФИО1 пройти освидетельствование, её подпись, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащем отметку о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной записью ФИО1 о согласии на медицинское освидетельствование. Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 22.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сазонова М. В. - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач