Приговор № 1-352/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-352/2023

Дело <номер> (<номер>)

УИД: 18RS0<номер>-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ,

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

кроме того осужденного:

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> от <дата> более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата> Устиновского районного суда <адрес> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры Воткинского районного суда УР от <дата>, Индустриального районного суда <адрес> от 14.02.20232 г. и <дата> постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах

<дата> в период с 16 часов 56 минут по 16 часов 58 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого на основании вступившего в законную силу <дата> постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от <дата>, административному наказанию за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в отсутствии наблюдения за ним посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 3 упаковки сыра «полутвердый Брест-Литовск российский 50 %» по 200 грамм, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну упаковку, а всего на общую сумму 297 рублей 63 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», взяв их с витрин торгового зала вышеуказанного магазина, и спрятав под куртку.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, указав, что <дата> из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил 3 куска сыра. Фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, в том числе время, место, наименование и стоимость похищенного, не оспаривает. Просит обратить взыскание на арестованное имущество в счет удовлетворения гражданского иска.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». <дата> от сотрудников магазина по адресу: <адрес> было получено сообщение о краже товаров из магазина. При осмотре видеозаписей установлено, что подсудимый похитил с витрины магазина несколько пачек сыра. Общий ущерб составил 297 рублей 63 копейки, который не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 31-34) следует, что в середине апреля 2023 года, он вместе с друзьями ФИО1 и ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> для приобретения продуктов питания. Кобка прошел в торговый зал магазина, а их со Светланой остановили сотрудники магазина по подозрению Светланы в хищении товара из магазина. Где находился в тот момент Кобка, он не видел. Через некоторое время Кобка хотел выйти из магазина, но по требованию одного из сотрудников магазина достал из-под джинс 2 упаковки сыра, которые положил на стеллаж, а затем вышел из магазина. Через некоторое время из магазина вышел и он со Светланой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 26-28) - продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, следует, что при просмотре видеозаписей камер в магазине выявлен факт хищения <дата> 3 упаковок сыра молодым человеком на общую сумму 297 рублей 63 копейки.

Кроме того, вину Кобки подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- заявление ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 16:55 часов по 16:57 часов похитило ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- рапорт УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, согласно которого ФИО1, совершил хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7);

- копия товарной накладной на похищенный товар, в котором указана стоимость похищенного товара без учета НДС (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 14-15);

- постановление о назначении административного наказания, от <дата><номер> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 74);

- протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 был изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за <дата> (л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись за <дата> из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника ФИО2, в ходе осмотра которых ФИО1 на видеозаписях себя опознал (л.д. 107-109).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно зная об этом, вновь совершил мелкое хищение имущества.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в хищении имущества ООО «Агроторг» суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения продовольственных товаров из магазина «Пятерочка», и указывают на подсудимого, как на лицо его совершившее.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами, в частности видеозаписями с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина и зафиксировавшими факт совершения ФИО1 хищения вышеуказанного имущества ООО «Агроторг».

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1, который полностью признал вину, указав в судебном заседании, что действительно, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, совершил хищение имущества ООО «Агроторг». Оснований для вывода о самооговоре подсудимого в инкриминированном ему преступлении суд не усматривает. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 в юридически значимые периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки другого органического непсихотического расстройства. Признаков временного психического расстройства в юридически значимые периоды времени не обнаруживал. Таким образом, ФИО1 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиоиды, летучие органические растворители) - шифр F19.2 согласно МКБ-10 в психиатрии и наркологии. Таким образом, ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 123-124).

Поведение подсудимого в период дознания и судебного следствия, в том числе результаты проведенной в отношении ФИО1 комиссионной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 123-124), позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитывает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, а также показания, данные в ходе дознания, в том числе при осмотре видеозаписи, <данные изъяты>.

Действия ФИО1 по выдаче мобильного телефона в счет возмещения материального ущерба в ходе проведенной сотрудниками полиции выемки, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Оснований для признания данного обстоятельства, как возмещение вреда не имеется, поскольку объектом хищения был иной продукт. Кроме того, данный мобильный телефон признан вещественным доказательством, на который наложен арест для обеспечения исковых требований потерпевшего.

Суд также не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, поскольку они написаны после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступлений, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Его объяснения признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, характер его преступных действий, а также то, что в силу склонности подсудимого к совершению правонарушений исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, оснований для назначения в отношение ФИО1, наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, в данном случае будут не справедливыми. При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей. Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, личности подсудимого, который должных выводов из своего поведения не сделал, допускал нарушения в период условного осуждения, за что ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора <адрес> содом <адрес> от <дата>, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Индустриальным районным судом <адрес> от <дата> он подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на содержание под стражей и следования в колонию-поселение под конвоем.

Представителем ООО «Агроторг» по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 297 рублей 63 копейки.

В судебном заседании гражданский иск потерпевшего поддержан прокурором, и признан подсудимым.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, иск ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI <номер> (признанный вещественным доказательством). Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество подсудимого до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО2, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 11 421 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и Индустриального районного суда <адрес> от <дата>. По правилам ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам от <дата> и <дата>, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу после установления местонахождения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; срок отбытия наказания с <дата> по <дата>; период нахождения под стражей по приговору Устиновского районного суда <адрес> от 23.08. 2023 г. с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В случае отбытия срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, исчисленного по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 297 рублей 63 копейки.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI <номер>, признанный вещественными доказательствами, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО2, в размере 11 421 рубль 80 копеек.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь