Решение № 12-26/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

м/с Глазкова О.В.

№12-26/2025

УИД 42MS0021-01-2025-000004-82


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 19 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал об установке на автомобиле подложного государственного знака. Судом не в полном объеме исследован протокол об административном правонарушении и не дана оценка. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 умышленно управлял автомобилем с устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Автомобиль уже был с данным устройством, о том, что он может скрывать номер ФИО1 не знал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Посредствам ВКС было организовано участие представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, однако при явке в зал ВКС, к участию в рассмотрении жалобы указанное лицо допущено не был, в связи с отсутствием у него доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ФИО1 в суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что 19 декабря 2024 года находясь в составе экипажа 821 по адресу: ... был остановлен «<данные изъяты> под управлением ФИО1, на котором были установлены рамки, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков. На момент остановки и оформления протокола об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме, указывая на осведомленность о своих незаконных действий.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КРФобАП, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 19 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОУМВД России по г.Кемерово составлен протокол 42 АР 492522 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП, в отношении ФИО1, согласно которому 19 декабря 2024 года в 15 час. 29 минут ФИО1 в ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства (металлическая рамка, препятствующего его идентификации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 492522 от 19 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, в котором он поставил свою подпись, а также не оспаривал вину в совершенном правонарушении (л.д. 3);

- фотоснимком и видеозаписью автомобиля <данные изъяты> из которого видно, что на передней части автомобиля установлен <данные изъяты>, оборудован рамкой, затрудняющей его идентификацию (л.д.4,5,7).

- карточкой учета транспортного средства. Согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 с 10 декабря 2024 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 2.1 ст.12.2 КРФобАП, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Так, в ходе судебного разбирательства судьей исследовались доказательства, в том числе, фотоснимок, на котором просматривается, что на транспортном средстве <данные изъяты>, номерной знак установлено устройство, а именно металлическая рамка. Такая установка влечет невозможность идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства и, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП, отсутствуют.

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако ФИО1 в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" вину в правонарушении признал, подписав при этом протокол без возражений и замечаний. В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей также не оспаривал умышленные действия, повлекшие привлечение его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья