Апелляционное определение № 33-15245/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-15245/2026

50RS0002-01-2024-017444-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при секретаре Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н. А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 200 607 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с строительства в сумме 1 200 607 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 060 руб. 79 коп., далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1 200 607 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 18 296 806 руб. 38 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 200 607 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 200 607 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 64 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» в пользу ФИО неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 1 200 607 руб. 86 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 12 086 руб. 04 коп.

Определением того же суда от <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с существенными процессуальными нарушениями решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО исковые требования поддержала в полном объёме.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 18 296 806 руб. 38 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были выявлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 200 607 руб. 86 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 200 607 руб. 86 коп.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Определяя размер расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 18 296 806,38 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки), не может превышать три процента от цены договора, то есть 548 904,19 руб. (18 296 806,38х3%).

С учётом изложенного в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 548 904,19 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцу квартиру с недостатками, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца и причинении истцу морального вреда, в связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учётом требований разумности и справедливости следует определить в размере 20 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец понес судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Требования истца удовлетворены на 45,72% (548904,19:1200607,86), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы – 29 672,28 руб. (64 900 х 45,72%), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 288 руб. (40 000 х 45,72%)(при этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которыми размер платы за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции определен в 40 000 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 005,84 руб. (2 200 х 45,72%), почтовые расходы – 54,86 руб. (120,60 х 45,72%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку согласно положений ст.ст. 333.36, 333.37 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска до 1 000 000 руб. освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 18 978,08 руб. (548 904,19-300 000 х 2,5% + 10 000 + 3 000 (с требования неимущественного характера).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 9 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

С учётом изложенного ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты>, в случае продления моратория – до его окончания.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к АО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 548 904,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы – 29 672,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 288 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 005,84 руб., почтовые расходы – 54,86 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до <данные изъяты>, а в случае продления моратория – до его окончания.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» государственную пошлину в бюджет Ленинского городского округа в размере 18 978,08 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>