Решение № 2-411/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-95/2024(2-1120/2023;)~М-1052/2023

Дело № 2- 411/2025

УИД 74RS0008-01-2023-001432-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкерина,

при секретаре А.А.Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим ФИО2, и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в размере 39000 рублей.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО2 и истцом ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии <номер>/ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.09.2022г. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Навигатор», согласно заключению которого от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 133700 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 94700 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа в размере 133700 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 39000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей (т.1 л.д.3-4, 93-94).

Уточнив свои исковые требования, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 92400 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа в размере 131400 рублей (определена в результате проведенной судебной экспертизы ООО «Палат независимой оценки и экспертизы» и выплаченным страховым возмещением в сумме 39000 рублей; взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции: расходы на представителя 50000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, 40000 рублей в суде кассационной инстанции, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 20000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 876,60 рублей (т.2 л.д.178-181).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д.43), и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем ФИО1 (т.1 л.д.44) и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.50).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.132-133).

Для определения размера ущерба страховой компанией было получено экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» от 30.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 19.09.2022г. составила с учетом износа 39047,05 рублей, без учета износа 64213,26 рублей (в том числе 54016,34 стоимость запасных частей, 4436,92 стоимость эмали и расходных материалов, 5760 стоимость ремонтных работ) (т.1 л.д.138-139).

ФИО2 получил от своей страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО страховую выплату в сумме 39000 рублей 11.10.2022г. по соглашению со страхователем (т.1 л.д.138, 141 оборот).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО2 и истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии <номер>/ц, в соответствии с которым к ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 19.09.2022г. (т.1 л.д.116-118).

В адрес виновника ДТП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 15016 рублей – в сумме разницы между реальным ущербом 54016 рублей и страховой выплатой 39000 рублей (л.д.33), однако виновник ДТП ущерб в досудебном порядке не возместил.

Далее, для определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 73800 рублей, без учета износа составила 133700 рублей, ущерб определен по состоянию на 19.09.2022г. (т.1 л.д.19-24).

После чего, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд с вышеуказанным иском, указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.182-186).

Согласно заключению эксперта № Ч24-03-0304Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по состоянию на 19.09.2022г. составляет с учетом износа по Единой методике - 38700 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам - 88200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 131400 рублей (т.1 л.д.214-233, т.2 л.д.12).

Суд находит заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Поэтому указанное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

С заключением судебной экспертизы истец согласился, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.239), а также, руководствуясь названным заключением, сформулировал исковые требования в окончательной редакции.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 92400 рублей (131400 рублей – 39000 рублей).

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию сумма реального ущерба 92400 рублей.

Сторонами представлены заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (т.2 л.д.180 оборот, т.2 л.д.148).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском - 3041 рублей (т.1 л.д.1), расходы по оплате независимой оценки в ООО «НАВИГАТОР» - 10000 рублей (т.1 л.д.27), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 84,60 рублей (т.1 л.д.13), расходы на услуги представителя 10000 рублей (т.1 л.д.32).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.05.2024г. исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 44 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1581 рублей (т.2 л.д.17-27).

ООО «ЮБ ТРОЙКА», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2024г. апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оценку отменено, в этой части принято решение о взыскании с ФИО1 расходов на оценку 5200 рублей (т.2 л.д.86-94).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес расходы на проведение экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в общей сумме 25000 рублей (т.1 л.д.166, т.2 л.д.13).

Также ответчик ФИО1, с целью защиты от предъявленных требований, обратился за юридической помощью к адвокату Алентьеву А.В., который составил запрос в экспертное учреждение (т.1 л.д.160), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.159), возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.63-64), заявление о возмещении судебных расходов, дважды консультировал, расходы ФИО1 на юридические услуги составили 15000 рублей (т.2 л.д.149-150).

19.11.2024г. ФИО1 подал в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов, в котором просил о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату экспертизы и юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано решением суда от 28.05.2024г., в общей сумме 19200 рублей (т.2 л.д.148).

ООО «ЮБ ТРОЙКА», не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в связи с этим рассмотрение заявления ответчика о распределении судебных расходов было приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (т.2 л.д.165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025г. решения судом первой и апелляционной инстанций были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.139-143).

В настоящее время, кроме расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции: расходы на представителя 50000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции 10000 рублей (т.2 л.д.200), 40000 рублей в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.206), государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.46), государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 20000 рублей (т.2 л.д.105), расходы на отправку корреспонденции 876,60 рублей (т.2 л.д.192-194).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что окончательные исковые требования были сформулированы истцом лишь после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, уточненные исковые требования были уменьшены и составили 97,6 % от первоначальных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу (удовлетворение 97,6 % от первоначальных исковых требований), проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями, ходатайств), принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 10000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 3000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание приведенные выше доводы, возражения ответчика по поводу разумности названных расходов, участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, учитывая, что содержание кассационной жалобы, по сути, повторяет апелляционную жалобу, суд полагает, что заявленные расходы на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 2000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и до 2000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции,

Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Материалами дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР», в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей. С учетом того, что проведение досудебной оценочной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, и в соответствии с приведенными выше доводами об удовлетворении 97,6% от первоначальных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9760 рублей.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в общей сумме 25416 рублей, в том числе в размере 2968 рублей (3041 х 97,6%) при обращении с иском, в размере 2928 рублей (3000 х 97,6%) при обращении с апелляционной жалобой, в размере 19520 рублей (20000 х 97,6%) при обращении с кассационной жалобой. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции (копий иска, апелляционных и кассационных жалоб) в размере 938 рублей (961,20 х 97,6%).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 600 рублей (25000 х 2,4 %), расходы на оплату юридических услуг 360 рублей (15000 х 2,4 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 92400 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оценку в размере 9760 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 938 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 25416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» отказать.

Взыскать с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату представителя 360 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 600 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий