Апелляционное определение № 33-4060/2026 от 23 марта 2026 г.

66RS0035-02-2025-000099-77

Дело № 33-4060/2026 (№ 2-115/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ачитского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом принятых к производству суда, уточненных исковых требований от 30.06.2025, просит:

- восстановить ФИО2 (наследник первой очереди, дочь наследодателя) пропущенный срок для принятия наследства после смерти ее отца (наследодателя) ФИО3 <дата> года рождения, умершего <дата>, запись акта о смерти № 113, место смерти р.п. Ачит Ачитский район, Свердловская область, Россия, согласно свидетельству о смерти <...>;

- признать ФИО2 принявшей наследство (всего имущества, в чем бы оно ни выражалось) после смерти ее отца (наследодателя) ФИО3 <дата> года рождения, умершего <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является родной дочерью ФИО3 <дата> г.р., умершего <дата>. На момент смерти наследодателя истцу было 12 лет и, в силу своего возраста, она не могла с полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) эти действия должны осуществлять их законные представители. Родители истца не состояли в официальном браке и не проживали совместно на момент смерти ФИО3, о факте существования наследственной массы /имущества не знала ни ФИО2 ни ее законный представитель (мама). 20.09.2024 ФИО2 получила копию решения Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-2-155/2024 из которого ей и стало известно о наличии наследственной массы/имущества. Полагает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.07.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на неверные выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца её мама истцу не сообщила. Поскольку родители истца не состояли в официальном браке и не проживали совместно на момент смерти ФИО3, о факте смерти отца и о существовании наследственной массы, истец ФИО2 не знала до 20.09.2024. Истец получила 20.09.2024 копию решения суда от 30.07.2024, из которого ей стало известно о наличии наследственной массы/имущества.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 11.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

ФИО3 <дата> года рождения умер <дата> (свидетельство о смерти <...> от 27.03.2006).

Согласно повторному свидетельству о рождении <...> от 25.10.2021, ФИО3 является отцом ФИО4<дата> года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 05.03.2016, ФИО4 <дата> г.р., заключила брак с ФИО5, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО6.

Таким образом, ФИО2 (истец по делу) является родной дочерью ФИО3 <дата> г.р. умершего <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются и записями актов гражданского состояния, сведения о которых представлены по запросу суда Отделом ЗАГС города Красноуфимска в Ачитском районе.

Согласно информации имеющейся в свободном доступе с информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Доводы истца о том, что на момент смерти своего отца она, в силу своего малолетнего возраста, не могла с полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) эти действия должны осуществлять их законные представители, по мнению суда, являются не состоятельными.

При этом суд исходил из того, что с момента достижения совершеннолетия, то есть с 31.07.2011, на протяжении более 13 лет истец, имея соответствующие возможности, в том числе, по реализации своих прав и законных интересов, не интересовалась судьбой своего отца, не предпринимала мер к реализации своих прав по принятию наследства.

То есть, ФИО2, при должной степени осмотрительности, по достижении совершеннолетия, имела возможность интересоваться судьбой отца и соответственно могла знать о его смерти, и как следствие в более короткий срок с момента смерти наследодателя заявить о своих наследственных правах. Однако этого не сделала.

Каких-либо действительно уважительных причин, послуживших препятствием для столь длительного пропуска срока принятия наследства, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом никаких доказательств и того, что ею были предприняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Красноуфимского районного суда от 30.07.2024 по делу № 2-2-155/2024 (66RS0035-02-2024-000167-51), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 16.07.2025, были удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>, титульным собственником которых, до настоящего времени являлся ФИО3, но фактически данное имущество с 2005 года находилось в пользовании ФИО7

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 16.07.2025, доводы апелляционной жалобы (третьего лица ФИО2) о том, что на момент открытия наследства третьему лицу не было известно о праве собственности наследодателя на имущество, о том, что от наследства ФИО2 не отказывалась и намерена восстановить срок для принятия наследства основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку судом достоверно установлено, что на протяжении 20 лет истец (ФИО7) владел имуществом как своим собственным, титульным собственником являлся ФИО3 по причине того, что в установленном порядке не была оформлена сделка по отчуждению дома и земельного участка. В то же время, на протяжении всего этого периода имуществом не интересовались наследники, включая автора жалобы. Ссылка на то, что на момент открытия наследства третье лицо являлась несовершеннолетней, не опровергает вывода суда первой инстанции о добросовестном, давностном владении истца спорным имуществом, несении им бремени содержания. Само по себе обстоятельство несовершеннолетия на момент открытия наследства не исключает возможности вступления в наследство, в силу ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего действует законный представитель. Кроме того, с момента достижения совершеннолетия в июле 2011 года третье лицо не предприняла мер к реализации права на принятие наследства и полномочий собственника.

Иного имущества, в том числе, денежных средств, находящихся на банковских счетах открытых на имя ФИО3, в отношении которого ФИО2 могла бы реализовать свои наследственные права, в случае удовлетворения ее требований о восстановлении срока принятия наследства, судом установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111 - 1113, 1151 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства после смерти отца, после ее совершеннолетия, в предусмотренный законодательством срок, не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и признании ее принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришел к правомерному выводу о том, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин, при этом, сам по себе несовершеннолетний возраст истца на момент смерти отца (2006 году) не может являться безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, как не может являться основанием и доводы истца о том, что она не общалась с отцом в связи с тем, что брак родителей был не зарегистрирован, и она не знала о наличии наследственной массы.

При должной осмотрительности и заботливости, истец по достижении совершеннолетия, в установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца либо в суд для разрешения вопроса о принятии наследства.

Доводы истца о том, что не знала о составе имущества ФИО3, которое входит в наследственную массу, не может послужить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец, действуя добросовестно и имея намерение унаследовать имущество, не была лишена возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, после достижения ФИО2 совершеннолетия в 2011 году.

Доказательств, свидетельствующих об объективным, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства, при рассмотрении спора представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы истца о том, что суд сделал вывод об отсутствии иного имущества, в том числе, денежных средств, находящихся на банковских счетах открытых на имя ФИО3, в отношении которого ФИО2 могла бы реализовать свои наследственные права, не указав, на разрешение заявленного ею ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были направлены запросы в «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Федеральную налоговую службу о наличии сведений о банковских счетах (вкладах) ФИО3, из которых поступили соответствующие ответы об отсутствии недвижимого имущества и счетах наследодателя.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1