Апелляционное определение № 33-7251/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7251/2025

Дело № 2-2934/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005430-10

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2934/2025 поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Бухгалтерский Советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от9 сентября 2025 года

(судья Гринберг И.В.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Советник» (далее – ООО«Бухгалтерский Советник») обратилось с иском к ФИО1, вкотором просило взыскать (л.д.5-7):

1) задолженность в солидарном порядке в связи неисполнением ООО«Ковчег» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 26.02.2025, в размере 499000рублей;

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7488 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2024 между ООО «Детека» и ООО «Ковчег» заключён договор поставки. Истцом указано, что ООО «Ковчег» получило товар, о чём имеются товарные накладные, при этом обязательства ООО «Ковчег» подоговору поставки обеспечены поручительством ФИО1 Претензии о погашении задолженности оставлены покупателем и поручителем без исполнения. Внастоящее время кредитором по неисполненному обязательству является истец, которому соответствующие права уступлены по договору цессии, заключённому с ООО «Детека».

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены (л.д. 96-102).

С ФИО1 в пользу ООО «Бухгалтерский Советник» взысканы задолженность в связи неисполнением ООО «Ковчег» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 26.02.2025, заключённым между ООО«Детека» и ФИО1, вразмере 499 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7488рублей, а всего 506 488 рублей.

Вапелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя подоверенности ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подателем жалобы указано, что ответчик не был извещён о судебном заседании от09.09.2025 (л.д. 104-105).

Истец ООО «Бухгалтерский советник» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (л.д. 145-146).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания от 09.09.2025, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически непроживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 63 и в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 09.09.2025 было направлено ответчику ФИО1 черезорганизацию почтовой связи почтовым отправлением № по адресу: <адрес> (л.д. 79), который подтверждён самим лицом вапелляционной жалобе (л.д. 104-105), и является адресом регистрации Я.В.ЮБ. поадресу места жительства (л.д. 66).

Судебная корреспонденция была получена ФИО1 13.07.2025, очём имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 79).

Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению лица о времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения, о чём в материалах дела имеется надлежащее подтверждение.

ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания от 09.09.2025, заблаговременно получив судебную корреспонденцию 13.07.2025, приэтом не сообщив суду о причинах своей неявки и не направив ходатайств оботложении судебного разбирательства, всвязи с чем дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки всудебное заседание, о которых ответчик не имел возможности известить суд, Я.В.ЮВ. непредставлены, на такие обстоятельства последний в апелляционной жалобе нессылается.

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что 07.08.2024 между ООО «Ковчег» (покупатель) и ООО «Детека» (поставщик) заключён договор поставки №, поусловиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату полученного товара в размере и в сроки, определённые условиями настоящего договора (л.д. 22).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21календарного дня с момента его получения от поставщика.

ООО «Детека» в рамках указанного договора передало ООО «Ковчег» товары, очём имеются товарные накладные от 20.09.2024, от 24.09.2024, от 27.09.2024, от 01.10.2024, от04.10.2024, от 08.10.2024, от 11.10.2024, 15.10.2024, от 22.10.2024, от 25.10.2024, от29.10.2024, от 01.11.2024, от 05.11.2024, от 08.11.2024, от 12.11.2024, от 15.11.2024, от19.11.2024, содержащие печати ООО «Ковчег» и подписи генерального директора ФИО7 в графах «груз получил» (л.д. 30-50).

23.12.2024 ООО «Детека» в адрес ООО «Ковчег» направило претензию опогашении задолженности по договору поставки от 07.08.2024 № (л.д. 23, 24).

14.01.2025 между ООО «Детека» и ООО «Ковчег» составлен акт сверки взаимных расчётов по договору поставки от 07.08.2024 №, согласно которому задолженность ООО «Ковчег» перед ООО «Детека» составляет 572711 рублей 27копеек.

12.02.2025 между ООО «Детека» (цедент) и истцом ООО «Бухгалтерский советник» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №, поусловиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования сООО«Ковчег» по договору поставки от 07.08.2024 № в размере 499000рублей, а также право взыскания неустойки за просрочку оплаты (л.д. 16).

17.02.2025 ООО «Бухгалтерский советник» в адрес ООО «Ковчег» направило уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки (л.д. 17, 18).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору поставки от 07.08.2024 №, составленному 14.04.2025, ООО «Ковчег» произвело 10.01.2025 и 27.01.2025 оплату всчёт погашения долга в общем размере 123711 рублей 27 копеек, остаток задолженности – 499000рублей (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ковчег» по договору поставки от07.08.2024 № с ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства от 26.02.2025 (л.д. 19).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.4 договора поручитель отвечает перед поставщиком втом же объёме, как и покупатель, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя подоговору поставки от 07.08.2024 №.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору и усмотрению потребовать исполнения обязательств упокупателя и/или поручителя, а также осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

02.04.2025 ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 499000 рублей (л.д. 21, 21 оборот).

Доказательств оплаты задолженности, в том числе в какой-либо части, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 309, 310, 322, 361, 363, 401, 506, 508, 509, 513, 516 ГК РФ, установив факты неисполнения обязательств пооплате полученных товаров, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика как с поручителя образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснено в абзацах 1 и2 пункта 1, абзаце 3 пункта 3, абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии состатьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать заисполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником восновном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования кпоручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и тому подобное (статья 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ковчег» не исполнило свои обязательства перед ООО «Детека» по оплате полученного товара подоговору поставки от07.08.2024 №.

Факты получения товаров и наличия задолженности по их оплате надлежащим образом доказаны как товарными накладными, содержащими печати ООО «Ковчег» и подписи генерального директора ФИО7 в графах «груз получил» (л.д. 30-50), так и актами сверки взаимных расчётов от 14.01.2025 и от 14.04.2025, подписанными состороны ООО «Ковчег» генеральным директором ФИО7 (л.д. 26) и генеральным директором ФИО8 (л.д. 25), являющейся внастоящее время согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Ковчег» (л.д. 61-64).

Следовательно, кредитор вправе требовать с поручителя оплаты поставленного товара, которую добровольно не осуществляет ООО «Ковчег».

В настоящее время кредитором в спорных правоотношениях является истец ООО«Бухгалтерский Советник», которому ООО «Детека» уступило права требования подоговору поставки от07.08.2024 № на основании договора цессии (л.д.16).

Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством поотношению к обеспеченному, к новому кредитору по умолчанию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, как упомянутые в договоре цессии, так и неупомянутые в нём, что следует из норм пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Проверив расчёт задолженности по договору поставки, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, судпервой инстанции пришёл к правильному выводу, что задолженность составляет 499000 рублей.

Ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены напроигравшего судебный спор ответчика при правильном применении положений статьи98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи33319Налогового кодекса Российской Федерации. Какие-либо доводы о несогласии сраспределением судебных издержек в апелляционной жалобе неприведены.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: