Решение № 12-442/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 23 октября 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием:

защитника М,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по жалобе и.о. директора МКУ З на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от 17 июля 2025 года о назначении административного наказания, по которому МКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от 17 июля 2025 года МКУ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора МКУ З обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что в действиях МКУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Учреждение финансируется за счет средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), учредителем является А. МКУ самостоятельно работы не выполняет, финансирование носит целевой характер, работы выполняются в соответствии с заключенными контрактами. Участок автодороги в районе <адрес> ручей имеет гравийное покрытие, в связи с чем нанесение горизонтальной разметки невозможно, кроме того данный участок автодороги нуждается в капитальном ремонте. МКУ не уполномочено производить капитальный ремонт автомобильных дорог. Полагает, что мировой судья не указал то, в чем выразилось противоправное виновное действие или бездействие юридического лица. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник М доводы жалобы поддержала, дополнила, что учредителем и собственником имущества является А, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет А, куда обратились жители микрорайона «405-й городок», «Железнодорожник», <адрес> в г. Усть-Кут с вопросом организации пассажирских перевозок по спорной автодороге, в связи с чем А было проведено обследование данной дороги, было принято решение о ее реконструкции, однако в дальнейшем решение о реконструкции было отменено, поскольку потребовалось расширить дорожное полотно. Согласно отчету Центра дорожного проектирования по диагностике, обследованию, оценке технического состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от перекрестка ФИО1 до перекрестка улиц Чкалова- Красной Звезды, расположенного на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в 2023 году, возникла необходимость в проведении капитального ремонта. А в рамках своих полномочий заключила муниципальный контракт № 07/2024 от 6 мая 2024 года на выполнение работ по инженерным изысканиям и осуществлению подготовки проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>» с ООО, согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, Кедровая, Ставропольская, Красной Звезды, в сроки, установленные контрактом, то есть по сентябрь 2025 года. Проектная документация на сегодняшний день находится на государственной экспертизе, оплата по контракту не произведена. В связи с тем, что будет проводиться капитальный ремонт спорной автодороги, проведение текущего ремонта является нецелесобразным, в рамках текущего ремонта устранить те недостатки, которые были выявлены, не представляется возможным. МКУ с вопросом осуществления текущего ремонта спорного участка автодороги и выделения денежных средств в А не обращалось, данный участок автодороги передали на содержание в том виде, в котором он находится по сей день, а именно: гравийное покрытие, бетонные парапеты, которые разрушаются по прошествии срока эксплуатации, отсутствие элементов обустройства, искусственных и защитных ограждений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место происшествия. Учреждению был передан участок от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес>. Участок дороги, о котором указано в протоколе, является <адрес>, а не Мельничный ручей.

Свидетель К, государственный инспектор дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», в судебном заседании показал, что 8 мая 2025 года в 8 часов 40 минут на участке местности, расположенном в районе дома № в г. Усть-Куте Иркутской области по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля погиб, пассажиры получили телесные повреждения. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на дороге местного значения в границах населенного пункта, участок дороги, где произошло ДТП, выполнен в виде насыпи, расположен под уклоном, имеет изгиб, высокий откос с двух сторон. При осуществлении рейда было выявлено нарушения ГОСТа, а именно: отсутствие освещения, отсутствие вертикальной разметки, нарушение правил применения ограждений по краю проезжей части. После произошедшего ДТП на данном участке автодороги были установлены предупреждающие дорожные знаки, которых на момент осмотра 8 мая 2025 года не имелось. Ориентиром для установления места происшествия и выявленных нарушений и привязки к местности послужил дом № в г. Усть-Куте Иркутской области по <адрес>, который находился ближе всего к месту аварии. Данный участок дороги, где выявлены нарушения, входит в состав участка дороги от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес>, находится в ведении МКУ. Выявленные в ходе рейда недостатки они являлись сопутствующими условиями, однако ограждением могло быть препятствием гибели водителя, который упал с откоса.

Выслушав заявителя, допросив должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица- МКУ явилось то, что 8 мая 2025 года в ходе постоянного рейда на территории Усть-Кутского района Иркутской области в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в ходе осмотра, проведенного государственным инспектором ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» К, участка автомобильной дороги в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут по <адрес>, установлено, что МКУ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с отсутствием вертикальной дорожной разметки, наносимой на ограждения, парапеты, бордюрные камни и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения, стационарного электрического освещения, нарушением правил применения ограждений на краю проезжей части, тем самым были нарушены п. 6.3.7, п. 6.3.9 ГОСТа Р 52289-2019, п. 6.5.1 ГОСТа Р 50597-2017, п. 7.14 ГОСТа 33128-2014, п. 7.2 ГОСТа №52607, п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.

Согласно приложению к постановлению А от 17 июля 2024 года № 2331-п "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ автомобильная дорога общего пользования от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес>, куда включен участок автодороги, где выявлены нарушения, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из п. 2.2 Устава МКУ предметом деятельности учреждения является, в том числе организация работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.3 Устава МКУв целях реализации полномочий учреждение вправе осуществлять деятельность по выполнению функций муниципального заказчика, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального значения, в том числе установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт

Согласно договору оперативного управления имуществом 1-ОУ от 16 августа 2013 года МКУ приняло на праве оперативного управления имущество в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе автомобильную дорогу от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес>, куда включен участок автодороги, где выявлены нарушения.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оперативного управления имуществом 1-ОУ от 16.08.2013 МКУ обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; обязано производить капитальный ремонт и текущий ремонт, переоборудование имущества, связанного с деятельностью Учреждения, за свой счет в срок, установленные техническими нормами эксплуатации имущества в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что МКУ является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Вина МКУ в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" К протоколом осмотра от 8 мая 2025 года, решением о проведении постоянного рейда от 1 мая 2025 года, актом постоянного рейда от 8 мая 2025 года, фотоматериалом с места ДТП, протоколом об административном правонарушении, согласно которым в ходе проведения 8 мая 2025 года рейда были выявлены: отсутствие вертикальной дорожной разметки, наносимой на ограждения, парапеты, бордюрные камни и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения, стационарного электрического освещения, нарушение правил применения ограждений на краю проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом МКУ допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в отсутствии: вертикальной разметки, наносимой на ограждения, парапеты, бордюрные камни и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения; стационарного электрического освещения и нарушении правил применения ограждений на краю проезжей части в районе дома № по <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области.

Все доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу о назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьями 2.10, 4.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в бездействии МКУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

МКУ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что МКУ самостоятельно работы не выполняет, финансирование носит целевой характер, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение работ только в соответствии с заключенными контрактами не освобождает МКУ от обязанности по осуществлению контроля, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и не определяют наличие или отсутствие необходимости в выполнении обязательных работ, учитывая приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Выявленные должностным лицом Госавтоинспекции недостатки непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения, наличие ограждения дороги могло бы возможно спасти жизнь водителя, который, не справившись с управлением, съехал с дороги под откос, поскольку его движению ничего не воспрепятствовало.

Не оставляет суд без внимания, что после установления недостатков, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, были приняты меры к установке дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а значит МКУ ничего не мешало принять действенные меры до выявления должностным лицом недостатков дороги, в том числе в период 2023-2024 года до заключения муниципального контракт № 07/2024 от 6 мая 2024 года на выполнение работ по инженерным изысканиям, так и после его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают, что юридическим лицом предпринимались реальные меры, направленные на устранение указанных недостатков, в том числе предусмотренные п. 4.2 ГОСТ 50597-2017, что в свою очередь нарушает принципы обеспечения безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан. Отсутствие необходимых средств финансирования на проведение капитального ремонта не освобождает от административной ответственности, поскольку доказательства принятия мер к получению необходимых финансовых ресурсов либо свидетельствующих о невозможности надлежащего содержания участков дорог судье не представлено. Из представленных заявителем документов не усматривается принятие исчерпывающих мер, направленных на выделение денежных средств для устранения данных недостатков.

Суду не представлено доказательств тому, что МКУ предпринимались реальные меры по информированию компетентных органов о необходимости проведения дополнительных мероприятий для устранения выявленных на участке автодороги недостатков.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие МКУ всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению МКУ установленных законодательством обязанностей, суд находит вину МКУ в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дорог установленной и доказанной.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место происшествия, суд отвергает, поскольку участок автодороги, где выявлены нарушения, является частью автомобильной дороги от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес>, он передан МКУ, а место, где выявлены недостатки, было определено должностным лицом в соответствии с расположенным вблизи домом № в г. Усть-Куте Иркутской области по <адрес>, который и послужил ориентиром для установления места происшествия и выявленных недостатков, привязки к местности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление мирового судьи в отношении МКУ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено МКУ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ниже низшего предела, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому оснований для снижения административного наказания не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает необходимым исключить из текста описания административного правонарушения указание на непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, как излишне вмененное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ, изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Жалобу и.о. директора МКУ З оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей вышестоящего суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья: С.П.Шмидт