Решение № 2А-228/2021 2А-228/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-228/2021

УИД31RS0010-01-2021-000304-96 Дело № 2а-228/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 30 июля 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области от 19.08.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 11.06.2020 года в отношении должника Д.Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 20604/20/31011-ИП, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21281,77 рублей, пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»).

По состоянию на 18.06.2021 года остаток непогашенной задолженности составил 21281,77 рублей.

ООО «СААБ» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20604/20/31011-ИП, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по Белгородской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении которой находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями на административный иск, в которых указала, что в Ивнянском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Д.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 21 281,77 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ». В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. По сведениям ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора, транспортные средства, самоходные машины и прицепы, за должником не зарегистрированы. На основании ответов из кредитных организаций, сведений банков на имеющиеся счета должника в ПАО «Сбербанк России» наложен арест. Наличия других кредитных, депозитных счетов и вкладов у должника не установлено. Сведения о месте получения дохода должника отсутствовали, но судебным приставом-исполнителем на основании данных о должнике вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, в ответ на которое ПФР сообщил, что должник Д.Е.Н.. на учете не состоит). Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все законные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушений допущено не было. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и был получен им. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Д.Е.Н., в судебное заседание не явились, правовой позиции по существу спора не представили. Направленное в адрес Д.Е.Н. судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области ФИО2 от 19.08.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 11.06.2020 года в отношении должника Д.Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 20604/20/31011-ИП предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21281,77 рублей, пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2020 года, 26.08.2020 года, 04.09.2020 года, 29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества, доходов, счетов и находящихся на них денежных средствах, направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи; в ответ представлены сведения об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк», что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству.

После получения ответов, 11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2020 года в отношении должника Д.Е.Н. применена мера принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на её пенсию и иные доходы должника в пределах 22771,49 рублей, включая основной долг – 21281,77 рублей, исполнительский сбор – 1489,72 рублей, с установлением ежемесячных удержаний по исполнительному документу в размере 50 % из пенсии и иных доходов должника, которое было направлено для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Белгородской области.

Письмом Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области от 12.11.2020 года № 0601/10315 исполнительный документ в отношении Д.Е.Н. возвращен без исполнения, ввиду того, что должник не состоит на учете в качестве получателя доходов.

Впоследствии, 20.11.2020 года, 21.12.2020 года, 20.01.2021 года, 09.02.2021 года, 19.02.2021 года, 21.05.2021 года, 03.06.2021 года судебным приставом- исполнителем повторно были направлены запросы к операторам связи, ПФР, ЗАГС, ФНС, на которые сведений о наличии у должника имущества, доходов, счетов и находящихся на них денежных средствах не поступило, что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству, копиями запросов и ответов на них.

28.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Д.Е.Н. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, с 28.03.2021 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 28.09.2021 года.

16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановлением от 28.03.2021 года окончила исполнительное производство № 20604/20/31011-ИД в отношении должника Д.Е.Н., по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеют факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными.

Следовательно, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, предприняв все допустимые законом меры по отысканию такого имущества которые оказались безрезультатными, судебный пристав исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, на что правомерно обращено внимание административного ответчика в отзыве на административный иск.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на проявление судебным приставом-исполнителем бездействия в реализации предоставленных ему полномочий при исполнении судебного решения и волокиты при исполнении возложенных на него полномочий, с чем суд также не может согласиться, поскольку из представленного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Из представленной Ивнянским РОСП УФССП России по Белгородской области сводки по исполнительному производству № 20604/20/31011-ИП следует, что остаток долга на момент окончания исполнительного производства составлял 21281,77 рублей и исполнительный сбор 1489,72 рублей, всего на сумму 22771,49 рублей.

Согласно п. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как установлено судом, должник Д.Е.Н. не являлась получателем доходов, у неё отсутствуют счета (вклады) в банках и иных кредитных организациях, и каких-либо перечислений в пользу взыскателя, как через депозитный счет Ивнянского РОСП, так и минуя его, ею не производились, в силу чего необходимости и правовых оснований, для проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу взыскателю, как того требует административный истец, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года

Судья - подпись - М.А. Шапилова