Решение № 7А-300/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 7А-300/2025

Судья Шевченко О.В. дело № 7а-300/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эртуева Алика Далхатовича по доверенности ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2025 года, вынесенное в отношении Эртуева Алика Далхатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эртуева А.Д., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 мая 2025 года постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Эртуева Э.Д. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

От ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи от 09 июля 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Эртуева Э.Д. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и представитель ФИО3 и потерпевшей ФИО4 – адвокат Корышева Е.П. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили постановление судьи от 09 июля 2025 года оставить без изменения.

В судебное заседание Эртуев А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эртуева А.Д. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей городского суда, 27 августа 2024 года на автодороге 8 км+064м г. Минеральные Воды- ст. Суворовская, Эртуев А.Д., управляя транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 От удара по инерции транспортное средство «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством дорожной службы «ГАЗ Шмель 11 АН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, который осуществлял дорожные работы, наносил дорожную разметку. В результате ДТП пострадал водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 Согласно заключению эксперта № 584 ФИО3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 583 ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Действия Эртуева А.Д. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эртуева А.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 363793 от 05 декабря 2024 года, рапортом помощника оперативного дежурного по 02 д/ч Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 от 27 августа 2024 года, рапортом начальника смены д/ч Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО7 от 27 августа 2024 года, рапортом начальника смены д\ч отдела МВД России «Минераловодский» от 28 августа 2024 года, рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО8 от 27 августа 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» от 27 августа 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 033235от 27 августа 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2024 года, объяснением ФИО9 от 27 августа 2024 года, объяснением Эртуева А.Д. от 27 августа 2024 года, объяснением ФИО4 от 27 августа 2024 года, объяснением ФИО3 от 27 августа 2024 года, рапортом оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по г. Пятигорску от 27 августа 2024 года, рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» от 25 сентября 2024 года, заключением эксперта № 584 от 20 сентября 2024 года, заключением эксперта № 583 от 20 сентября 2024 года, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Эртуева А.Д. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения, а также о необоснованности вынесенного судом решения, поскольку нарушение Правил дорожного движения он не допускал, являются несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленного суду административным органом административного материала, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения.

Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств.

Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вместе с тем доводы Эртуева А.Д. и его защитника опровергаются письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что перед приближением к транспортному средству дорожной службы «ГАЗ Шмель 11 АН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, который осуществлял дорожные работы, наносил дорожную разметку им была снижена скорость движения, так как указанное транспортное средство двигалось медленно.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО3 и ФИО4 согласуются с первоначальными объяснениями Эртуева А.Д. от 27 августа 2024 года, данными им сотруднику ДПС, из которых следует, что Эртуев А.Д. видел, что транспортное средство «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 резко остановилось, пропуская встречные транспортные средства, что Эртуев А.Д. также пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

О том, что автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 первоначально совершил столкновение с транспортным средством дорожной службы «ГАЗ Шмель 11 АН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 в первоначальных объяснениях не сообщал, собственноручно указал, что объяснения записаны с его слов и им прочитаны. При этом Эртуеву А.Д. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого.

Каких-либо пояснений о причинах изменения своих первоначальных объяснений Эртуев А.Д. не привел, в связи, с чем судья районного суда обоснованно принял во внимание и взял за основу своих выводов объяснения Эртуева А.Д., данные им 27 августа 2024 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, свидетеля ФИО10 и первоначальные объяснения Эртуева А.Д., согласуются в свою очередь с письменными материалами дела - протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 28 августа 2024 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также другими доказательствам, исследованными в суде первой инстанции.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО10 при выполнении своих обязанностей не мог видеть произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что находился спиной к произошедшему, опровергаются объяснениями свидетеля который пояснил, что удар который он почувствовал, был один, и произошел он после первоначального удара транспортного средства под управлением Эртуева А.Д. в транспортное средство под управлением ФИО3, в противном случае было бы два последовательных удара которые невозможно было бы пропустить свидетелю ФИО10, находящемуся в транспортном средстве в которое по инерции совершило удар транспортное средство под управлением ФИО3

Основания не доверять приведенным доказательствам виновности Эртуева А.Д., взятым за основу при вынесении судьей постановления, отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат.

Объективных данных, подтверждающих дополнительные объяснения Эртуева А.Д. о том, что первоначально произошло столкновение транспортного средства «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 первоначально совершил столкновение с транспортным средством дорожной службы «ГАЗ Шмель 11 АН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 материалы дела не содержат.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***> Эртуев А.Д. должен был действовать в соответствии с положениями пункта 9.10 ПДД РФ, на который указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, поскольку в случае обеспечения необходимого интервала до впереди идущего автомобиля он смог бы обеспечить безопасность движения, обнаружив, что водитель этого автомобиля применил торможение.

Утверждение в жалобе о том, что действия самого ФИО3, который согласно утверждениям Эртуева А.Д. был пристегнут ремнем безопасности, но в транспортном средстве ФИО3 подушки безопасности были не исправны или не сработали, привели к увеличению степени тяжести вреда здоровья, не ставят под сомнение объективность экспертного заключения, которое согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело заранее установленной силы, оценивалось судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Эртуева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкой степени тяжести вреда здоровью.

Определение степени вреда здоровью потерпевшему ФИО3 проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Эртуеву А.Д. административного правонарушения.

Следует отметить, что Эртуев А.Д. в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовался. Объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе Эртуевым А.Д., а также его защитником не представлено.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Эртуева А.Д., направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

При этом утверждение защитника о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Эртуева А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о неполноте, не всесторонности судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено. Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Эртуева А.Д., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Эртуев А.Д. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Эртуеву А.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Наказание Эртуеву А.Д. назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Эртуева А.Д. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2025 года, вынесенное в отношении Эртуева Алика Далхатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Эртуева Алика Далхатовича по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына