Решение № 2-2533/2019 2-2533/2019~М-2309/2019 М-2309/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2533/2019

Дело № 2-2533/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.05.2019, 93810 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.05.2019 на 345км.+800м. автодороги МКБ (Серпуховский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, Правил дорожного движения, а именно ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущества водителю ФИО1, который двигался по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0079986107.

В мае 2019 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер>, составляет 999880 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 603473 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляла 109663 рубля 21 копейка. Автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер> является конструктивно погибшим, так как стоимость ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО1 составляет 493810 рублей 32 копейки= 603473, 53 – 109663,21).

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей.

ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и 27.05.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 93810 рублей 32 копейки ( 603473,53 – 109663, 21 – 400000,00).

В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями, нравственными страданиями, вызванными невозможностью использовать транспортное средство, в связи с его повреждением. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2019 на 345км.+800м. автодороги МКБ (Серпуховский район) произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущества водителю ФИО1, который двигался по главной дороге, п.13.9 ПДД РФ (л.д.10).

Автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0079986107.

ООО СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.18).

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер> составляет 999880 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 603473 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства 109663 рубля 21 коп.. Автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер> является конструктивно погибшим, так как стоимость ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость на момент ДТП (л.д.22-35).

ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6500 рублей (л.д.92).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019, заключенный между ООО «Правовой аккорд» и ФИО1 (л.д. 94), по указанному договору ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 93).

В материалы представлена копия доверенности, удостоверенная нотариусом. Стоимость услуг п оформлению доверенности составляет 1700 рублей (л.д.38).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 10.05.2019, произошло в результате нарушения последней ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 999880, 00 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП – 603473,00руб. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109663,21 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ИП Б. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховщиком виновника ДТП выплачено страхового возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент происшествия, то, при разрешении спора, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, 93810 рублей 32 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1700 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 32) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6500рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка искового заявления и других документов, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.05.2019, 93810 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.10.2019