Решение № 12-47/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

ФИО2,

ее защитника Артамонова А.А.

представителя административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер>,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район <номер> от <дата> (с учетом определения об исправления описки от <дата>) по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - ЗМО «Об административных правонарушениях») и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, и прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия, несмотря на то, что у должностного лица - специалиста отдела государственного ветеринарного надзора и контроля отсутствовали сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление получено ею по почте <дата> в 14 час., в то время как указанное в нем время составления протокола – <дата> в 11 час. 30 мин., что лишило ее возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола. Направленную ей копию протокола получила по почте только <дата>.

Отмечает, что о назначенном на <дата> заседании административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении была уведомлена по телефону <дата>, представила письменное мнение, в котором указала на то, что не была уведомлена надлежащим образом о составлении протокола.

Обращает внимание, что постановление комиссии не мотивированно, нет указаний на ее доводы и возражения, указанные в письменном виде, тем самым административная комиссия оставила без внимания ее доводы о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также отметила, что резолютивная часть постановления содержит указание на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», однако в мотивировочной части постановления указано на совершение правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Артамонов А.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращению производства по делу. Отметил, что административным органов были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения ФИО2 к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, без наличия надлежащих сведений о ее уведомлении, что не дало ей возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Отметил, что в материалах дела имеется телефон ФИО2, однако должностное лицо административного органа не приняло мер к ее надлежащему уведомлению.

Обратил внимание, что определение об исправлении описки, датированное <дата>, в нарушение требований норм Коап РФ не было направлено лицам, участвующим в деле.

Также указал на то, что ФИО2 регистрировала собаку в <данные изъяты> году, однако к ответственности за не перерегистрацию привлекается только в <данные изъяты> году, при том, что собака в <данные изъяты> году потерялась.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район ФИО3 присутствовала, просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанных в письменных возражениях. Отметила, что доводы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола рассматривались комиссией при вынесении постановления, но были признаны необоснованными, поскольку ФИО4 не явилась по извещению в течение 30 дней на почту за получением корреспонденции, а получила ее позже, что дало возможность административному органу посчитать ее надлежащим образом уведомленной о составлении протокола. Отметила, что на заседание административной комиссии ФИО2 также не явилась, хотя была уведомлена о дате и времени заседания.

Представители административного органа - Комитета по ветеринарии Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ФИО2, её защитника Артамонова А.А., представителя административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район ФИО3, проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических лиц и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Статья 9.1. Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО (ред. от 06.05.2019) «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение прав граждан на защиту от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> по настоящее время <дата>, являясь собственником (владельцем) собаки по кличке <данные изъяты>, породы <данные изъяты>, зарегистрированной в Кандалакшской районной ветеринарной станции <дата>, не произвела ее своевременной перерегистрации в порядке, установленном Правительством Мурманской области – разработанным во исполнение Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных».

Согласно постановлению, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом п. 8 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 8 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение требований пунктов 1, 4 и 6 статьи 9 Закона Мурманской области «О содержании животных» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как указано в п. 4. ст. 9 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО (ред. от 10.12.2018) «О содержании животных» собаки и кошки, принадлежащие физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям на праве собственности (владения), подлежат регистрации и перерегистрации (учету) в учреждениях, созданных для целей регистрации животных, по месту жительства (по месту нахождения юридического лица). Регистрации и перерегистрации (учету) подлежат собаки и кошки с трехмесячного возраста независимо от породы. Вновь приобретенные собаки и кошки должны быть зарегистрированы в недельный срок с момента приобретения. Регистрация и перерегистрация (учет) животных на территории Мурманской области ведется в соответствии с Порядком, установленным Правительством Мурманской области.

В соответствии с п.2.1, 3.1 Порядка регистрации и перерегистрации животных на территории Мурманской области, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2004 № 120-ПП, животные должны быть зарегистрированы собственником (владельцем) по его месту жительства. Перерегистрация животных производится по истечении одного года с момента регистрации или предыдущей перерегистрации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.)

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Как следует из представленных в дело материалов, <дата> Комитет по ветеринарии Мурманской области направил в адрес ФИО2 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по п. 8 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» – <дата> в 11.30.

<дата><данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В протоколе указано, что ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола и сопроводительное письмо от <дата> направлено заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации /жительства ФИО2 <дата>. Ходатайство об отложении составления протокола не поступало, обстоятельств, исключающих возможность составления протокола не имеется. ФИО2 для составления протокола в назначенное время и место не явилась, в связи с чем протокол на основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие физического лица.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица, составившего протокол, о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказа лось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени составления протокола, были направлены ФИО2 по адресу ее регистрации. Однако по состоянию на 11 час. 30 мин. <дата> у административного органа отсутствовали сведения о том, что ФИО2 получила почтовую корреспонденцию, либо отказалась от ее получения, при этом данных о том, что конверт возвращен в связи с истечением срока хранения по состоянию на время составления протокола также не имелось.

Доводы административной комиссии о том, что почтовая корреспонденция ФИО2 получена за пределами 30-дней со дня поступления конверта в почтовое отделение в данном случае не имеют правового значения, поскольку при принятии решения о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен располагать доказательствами либо получения уведомления о времени и месте составления протокола, либо отказа в его получении, либо о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

По состоянию на дату и время вынесения протокола, в материалах дела находилась только распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по состоянию на <дата> в 12:57, последняя запись которого датирована «<дата> – неудачная попытка вручения», а не возврат в связи с истечением срока хранения, или получения.

При этом административным органом не были приняты предусмотренные законодательством меры об извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола иными возможными способами, в частности – по номеру телефона, имеющемуся в регистрационной карточке собаки. Данный номер является действующим, о чем свидетельствует уведомление ФИО2 по данному номеру ответственным секретарем административной комиссии о дате рассмотрения дела.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, фактически ФИО2 получила уведомление о дате и месте составления протокола <дата> в 14.00, т.е. позже, чем назначенное время составления административного протокола – <дата> в 11 час. 30 мин.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали объективные данные, подтверждающие уведомление ФИО2, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что она была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения в последующем дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол был составлен без участия ФИО5, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, таким образом, административным органом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

Кроме того суд учитывает, что административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район при рассмотрении административного дела не дана оценка обстоятельствам, указанным в возражениях ФИО2 о том, что собака потеряна, убежала в <данные изъяты> году, в то время как нарушение требований пункта <данные изъяты> 8 статьи 3 Закона Мурманской области «О содержании животных», согласно которому о потере или гибели животного собственник (владелец) сообщает в течение трех дней в учреждения, осуществляющие регистрацию животных, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Административная ответственность за нарушение требований пункта 4 статьи 3 Закона Мурманской области «О содержании животных», которая гласит о том, что собственники (владельцы) животных обязаны производить их регистрацию, а также перерегистрацию в порядке, установленном Правительством Мурманской области, т.е. обязанность. Неисполнение которой, вменяется ФИО2, прямо предусмотрена п. 2 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», в то время как ФИО4 привлечена к ответственности по п. 8 ст. 9.1 указанного закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район не дала оценку поступившим от ФИО2 доводам о незаконном составлении протокола в ее отсутствие, а также не приняла во внимание, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – <дата>, ею не получен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствовали представленные Комитетом по ветеринарии Мурманской области документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа, составившего протокол, и административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем постановление о привлечении её к ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район <номер>от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район <номер>от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Шевердова