Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Град» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Град» обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2014 года между сторонами был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обозвался отвечать по обязательствам ООО «СУ 71», вытекающим из договора поставки, заключенного между ООО «Торговый дом «Град» и ООО «СУ 71». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 года с ООО «СУ 71» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 58694,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4698,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2536 руб. В рамках исполнительного производства указанная сумма не была взыскана в связи с отсутствием у должника денежных средств на счете. Истец 25.07.2016 года направил ответчику претензию, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63393,55 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «СУ 71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года между ООО «Торговый дом «Град» и ООО «СУ 71» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, на основании его письменных заявок, высланных на адрес электронной почты поставщика, инженерно-сантехническую продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в соответствии с условиями данного договора.

30.10.2014 года между ООО «Торговый дом «Град» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО «СУ 71», вытекающим из договора поставки № от 30.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 года по делу № с ООО «СУ 71» в пользу ООО «Торговый дом «Град» взыскана задолженность по договору поставки № от 30.10.2014 года в сумме 63393,55 руб., из которых 58694,64 руб. – задолженность по договору, 4698,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2536 руб. – расходы по оплате госпошлины.

25.07.2016 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате задолженности по договору поставки № от 30.10.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответа на претензию от ФИО1 не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства № от 30.10.2014 года в полном объеме, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере в сумме 2178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Град» денежные средства по договору поставки № от 30.10.2014 года в размере 58694,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 698,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2178 руб., а всего 65571 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья