Апелляционное постановление № 22К-53/2026 К-53/2026 от 14 января 2026 г.

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело №К-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Даниловой Е.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Мальковец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальковец И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 1 февраля 2026 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, которые совершили хищение денежных средств ФИО5, путём обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по указанному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мальковец И.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем суду не предоставлено доводов, объективно обосновывающих невозможность своевременно окончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 При этом, по мнению защитника, данное уголовно дело не имеет какой-либо сложности в расследовании, и все следственные действия уже произведены.

Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

По мнению защитника, сама по себе необходимость наложения ареста на имущество, направление запросов, и последующее ознакомление с материалами уголовного дела, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста её подзащитного.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что обвиняемый ФИО2 является гражданином <адрес>, при совершении инкриминируемого ему деяния являлся ранее не судимым, признал вину, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, способствуя раскрытию указанного преступления, принес извинения потерпевшей, готов устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшей, однако нахождение его под домашним арестом лишает его такой возможности. При этом указывает, что её подзащитный предоставил гарантийное письмо от ИП <данные изъяты> о его намерении устроить ФИО2 на работу.

Кроме того указывает, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может быть обеспечено при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО7 срока нахождения под домашним арестом возбуждено надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материалов дела видно, что срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ, и продление ФИО7 данной меры пресечения было вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего оставшегося срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом явно недостаточно.

Суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступления, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в дальнейшем его нахождении под домашним арестом не отпала, продолжает сохранять своё значение.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника доводы, не могут являться основанием для отмены судебного решения и изменения её подзащитному меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальковец Илоны Афсаловны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: