Приговор № 1-247/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело № ФИО21

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас Нижегородской области 26 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Люсова Е.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Копнина А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО87 Д.В.,

защитника адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО88 ФИО86, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного автомехаником в ИП ФИО3, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, проживающего по адресу: г.о.<адрес>, судимого:

- <дата> Чайковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года колонии-поселения с ограничением свободы сроком на 1 год,

- <дата> Вадским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО89 Д.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО90 Д.В., в период с <дата> по <дата>, в вечернее время, находясь на территории г.о.<адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Балахонихинский сельсовет, географические координаты № находится тракторный прицеп без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО137 С.В., оставленный им ранее на указанном участке местности без должного присмотра, нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего ФИО138 С.В. тракторного прицепа без государственных регистрационных знаков, намереваясь в дальнейшем реализовать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО91 Д.В., в период с <дата> по <дата>, в вечернее время, на находящемся в его пользовании грузовом автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак № воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, проехал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Балахонихинский сельсовет, географические координаты № где при помощи троса зацепил за буксировочный крюк своего автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО139 С.В. тракторный прицеп без государственных регистрационных знаков, стоимостью № рублей, тем самым тайно похитил его. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО92 Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО140 С.В. значительный имущественный ущерб на сумму №.

Впоследствии похищенный тракторный прицеп ФИО93 Д.В. <дата> реализовал на территории г.о.<адрес> ранее ему незнакомому ФИО13, абонентский номер которого нашел в социальной сети «Вконтакте», и с которым договорился о продаже, принадлежащего ФИО141 С.В. тракторного прицепа без государственных регистрационных знаков, введя при этом ФИО14 в заблуждение относительно принадлежности данного тракторного прицепа, а вырученными от реализации похищенного тракторного прицепа денежными средствами, ФИО94 Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО95 Д.В. свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО96 Д.В., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 212-214), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически живет по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых их общий, а другой ребенок ее от первого брака. Так же у него имеется еще трое несовершеннолетних детей от первого брака, которые проживают с их матерью, а он поддерживает с ними общение и обеспечивает тех денежными средствами. На учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит и ранее не состоял, на данный момент чувствует себя хорошо, вопросы следователя понимает, показания давать желает, травм головы никогда не имел. Судебная психиатрическая экспертиза ему никогда не проводилась. Службу в армии не проходил, по состоянию здоровья. Официально он где-либо не трудоустроен, в настоящее время заключил социальный контракт № от <дата> для получения денежных средств на развитие бизнеса, а именно занимается ремонтом автомашин в автосервисе, расположенном в ГСК 10 <адрес>, где арендует гаражный бокс. Ранее он неоднократно был судим, последний раз в 2023 году он был осужден Вадским районным судом <адрес> с наказанием в виде условного испытательного срока 2 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В октябре-ноябре 2024 года, точно в настоящее время он сейчас уже не вспомнит, он находился недалеко от <адрес> г.о.<адрес>, где на участке местности, представляющем собой как ему показалось, место свалки строительного мусора находился тракторный прицеп (телега) без государственных регистрационных номеров. Территория данного участка не огорожена, вокруг не было никого из людей, в связи с чем он предположил, что она просто там брошена и никому не принадлежит. В этот момент он решил забрать указанную телегу себе. С этой целью, он через некоторое время в октябре-ноябре 2024 года, точно в настоящее время он сейчас уже не вспомнит, на автомобиле марки «Хендай» государственный регистрационный знак № принадлежащем его отцу ФИО97 Валерию Евгеньевичу в вечернее время в светлое время суток, точно не вспомнит, приехал на вышеуказанный участок местности, чтобы забрать оттуда телегу. Хочет отметить, что данный автомобиль он иногда берет у своего отца для личных нужд. Он понимал, что у данного тракторного прицепа, возможно есть владелец, но он не предпринял каких-либо попыток того найти. На месте он оглянулся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, и что него никто не видит, зацепил при помощи троса за буксировочный крюк своего автомобиля вышеуказанный тракторный прицеп и проследовал в р.<адрес> г.о.<адрес>, где на автодороге при въезде в р.<адрес> он припарковал данный тракторный прицеп и уехал домой. Впоследствии он решил продать похищенную им телегу, чтобы выручить немного денежных средств, так как на тот период времени он нигде не работал, испытывал финансовые трудности. С этой целью, он решил через социальные сети найти покупателя на данную телегу. Он зашел на сайт социальной сети «ВКонтакте», где нашел мужчину, имя которого он не помнит, который заинтересовался его предложением, и они продолжили общение по данному факту в мессенджере «WhatsApp», общался с ним он со своего абонентского номера №. В ходе их разговора он предложил приобрести данный тракторный прицеп за № рублей. Но он за такую цену купить его отказался, они немного поторговались, и он согласился купить его за № рублей. На его предложение он согласился.

После этого он сказал ему, где находится данный тракторный прицеп (телега) и тот сам поехал туда и забрал его. После чего они встретились с ним, тот передал ему денежные средства наличными лично в руки. И тот сам лично составил договор купли-продажи, данные продавца тот записал с его слов, документы он тому не предъявлял. Сам он в договоре лично ничего не писал. Данные он взял выдуманные, когда-то был знаком с похожим человеком. Подпись за него мужчина перекупщик поставил сам. После чего они разошлись и вырученные с продажи прицепа денежные средства он потратил на свои личные нужды. Спустя время, перекупщик ему написал, что к тому пришли сотрудники полиции, сообщила, что указанная телега была похищена, после чего изъяли ее у него и попросил вернуть тому денежные средства. Он сразу же тому их перевел, так как понимал, что совершил кражу данной телеги. О том, что данный тракторный прицеп принадлежал не ему он перекупщику не говорил. Он сказал тому, что данный тракторный прицеп принадлежит ему.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. В настоящее время он исправился, имеет постоянный доход, помогает всем детям.

Оглашенные показания ФИО98 Д.В. в судебном заседании подтвердил, вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО99 Д.В. в совершении им вышеуказанного деяния подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО142 С.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> приехал из Нижнего Новгорода и обнаружил, что нет тракторной телеги, которая была на его территории, она была на земельном участке около села Коваксы, не доезжая 1 км. На этом участке у него производственная база 3 гектара. При обнаружении он вызвал оперативную группу, они приехали и зафиксировали факт хищения, были следы протектора на земле. Потом он принял сам меры по розыску телеги, следы были через железную дорогу в сторону Арзамаса. 19 октября он смотрел объявления на сайте Авито, и увидел, что продается его телега в <адрес>, в этом объявлении были фото телеги, она была на эвакуаторе, он сообщил об этом в полицию, они сказали чтоб он ехал в Ужовку и осмотрел прицеп. Он поехал в Ужовку. Там не увидели телегу, стали ездить по селу и нашли ее. Он связался с Починковской полицией, они прислали наряд, они осмотрели телегу, он показал им фото его телеги, которые ранее делал, когда ремонтировал, они приняли решение поставить телегу на платную стоянку в Починках. <дата> он со следователями Арзамасскими поехали в Починки и осмотрели телегу, и следователь принял решение, если он (ФИО143) готов оплатить за стоянку плату, то они ему отдают на хранение телегу. Он оплатил № рублей за спецстоянку и транспортировку, вызывал эвакуатор, который эвакуировал из Починок в Арзамас, за это он заплатил № рублей? а так же он в Починки два раза ездил и потратил деньги на бензин № рублей, расстояние № км., он просит все затраты в письменном виде приобщить к материалам уголовного дела. В результате осмотра телеги установлено, что сняты поворотники, брызговики и госномера. Он оценивает это в сумму № рублей. Это преступление на него повлияло, у него были планы, телега помогала в уборке территории, другой телеги у него на тот момент не было. В связи с этим он потерпел много затрат, заявляет еще моральный вред №. Это его вывело из равновесия, у него были переживания, ухудшилось здоровье.

С оценкой причиненного ущерба согласен. Он на пенсии, № пенсия, он работает в качестве ИП, доход разный, на момент кражи, получает арендную плату № рублей в месяц, имеются денежные обязательства, кредиты за технику - № рублей. Причиненный ущерб является значительным. Заявленный иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО100 В.Е., допрошенного на предварительном следствии (т. 1, л.д. 170-171), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у него есть три сына – ФИО101 ФИО76 Валерьевич, ФИО102 Евгений ФИО82, ФИО103 Павел ФИО83, которые все проживают отдельно.

У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, который он приобретал около одного года назад. Данным автомобилем он пользуется непостоянно, только по мере необходимости. Своим сыновьям он также разрешает брать указанный автомобиль. Автомобиль всегда стоит возле его дома, доступ к нему свободный. В ноябре 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО104 ФИО77 ФИО84, на принадлежащем ему автомобиле совершил кражу тракторного прицепа. Сам ФИО78 ему об этом ничего не рассказывал. На тот период времени ФИО79 нигде не работал, испытывал финансовые трудности, на иждивении у того четверо несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО80 исправился, имеет постоянный доход, обеспечивает своих детей, кроме этого тот заключил социальный контракт для получения денежных средств на развития бизнеса в сфере авторемонта.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 138-139), допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он периодически занимается скупкой б/у транспорта для того, чтобы ту потом перепродать или сдать на металлолом.

<дата> ему в мессенджере «Вотсап» написал ранее неизвестный ему мужчина с абонентского номера №. У него сохранились скриншоты переписки, которые он может предоставить. Данный мужчина предложил ему купить телегу для трактора Т40 №. Прислал фотографии. На фотографиях была изображена телега зеленого цвета с рамой черного цвета. Они договорились о сделке купли-продажи за №

<дата> он на своем эвакуаторе поехал в <адрес>а, на выезде из села стояла данный прицеп. Также к данному месту подъехал на автомобиле № мужчина, номер автомобиля указать не может, так как не помнит. Мужчине на вид 30-35 лет, среднего роста и телосложения, стрижка короткая. Он с ним заключил договор-купли продажи. Его данные в договор он записывал с его слов – ФИО6. Документы, удостоверяющие его личность, он не просил, где тот проживает он не спрашивал, таким образом, он не удостоверился в том, что тот ему говорит свои личные данные. То, что у того на данную телегу отсутствуют документы, тот ему сказал изначально, когда они только разговаривали о совершении сделки. Его это не насторожило, потому что на данные телеги обычно документов нет. Они разговаривали только о телеге около 15 минут. Данного мужчину он видел впервые. За данную телегу он отдал тому № рублей наличными. Данную телегу он погрузил на свой эвакуатор и поехал в <адрес> и поставил ее около своего дома. Когда он погружает какое-либо имущество, после покупки он его фотографирует, фотография у него сохранилась. Купил он данный прицеп с целью дальнейшей перепродажи. Поэтому он <дата> он выложил для продажи указанный прицеп на сайт «Авито» за № рублей.

О том, что данная телега была у кото-то похищена, он узнал <дата> от сотрудников полиции. Мужчина, который продал ему данную телегу, не говорил ему о том, что данная телега тому не принадлежит. Также хочет добавить, что номерного знака на прицепе не было, когда он его покупал. Собственника телеги он лично не знает, никогда с тем не пересекался.

Также хочет добавить, что он связался с мужчиной по вышеуказанному абонентскому номеру № и рассказал тому о том, что ему стало известно, что данная телега у кого-то была украдена. Тот по телефону ему сказал, что тот также не знал, что данная телега краденая. Откуда у того появилась эта телега, тот не говорил, и он не спрашивал это у того. Он попросил того перевести ему обратно его денежные средства на общую сумму № рублей. Тот перевел денежные средства по номеру его жены №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». У него имеется скриншот подтверждающий, что данный мужчина ему перевел денежные средства обратно. Денежные средства пришли от «Альбины ФИО19». Кем является данному мужчине «Альбина» он не знает. К данному мужчине материальных претензий не имеет. Больше с данным мужчиной он не связывался и не пересекался. Опознать его сможет по внешности: по росту, лысоватой стрижке, среднему телосложению.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 31-44), согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Балахонихинский сельсовет, географические координаты «№», с которого был похищен тракторный прицеп,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 98-103), согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты тракторная телега (прицеп), договор купли-продажи от <дата>. К протоколу приобщена фототаблица,

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 142-144), согласно которого в каб. № СО ОМВД России «Арзамасский», в присутствии понятых у свидетеля ФИО13 были изъяты скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp», копия справки по операциям ПАО «Сбербанк»,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 145-147), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Арзамасский» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых были осмотрены скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp», копия справки по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО13

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 152-154), согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>А, в присутствии понятых был осмотрен тракторный прицеп (телега), изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 166-167), согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Арзамасский» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был осмотрен договор купли-продажи от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 81-87), согласно которого исходя из представленных исходных данных, рыночная (фактическая) стоимость указанного в постановлении прицепа по состоянию цен на октябрь 2024 года определяется равной №

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 200-204), согласно которой подозреваемый ФИО105 Д.В., указал на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, Балахонихинский сельсовет, географические координаты №», откуда он путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее ФИО144 С.В. К протоколу прилагается фототаблица.

Суд считает возможным принять за основу признательные показания подсудимого ФИО106 Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показания потерпевшего ФИО145 С.В., показания свидетелей ФИО13, ФИО107 В.Е. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО108 Д.В. отсутствуют основания для самооговора и показания даны им в добровольном порядке. Показания подсудимого ФИО109 Д.В. об обстоятельствах хищения тракторного прицепа, принадлежащей ФИО146 С.В., полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями ФИО13, ФИО110 В.Е. Оснований для оговора ФИО111 Д.В. у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства вины ФИО112 Д.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Судом в действиях ФИО113 Д.В. установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО114 Д.В, тайно похитил, принадлежащий ФИО147 С.В. тракторный прицеп, причинив последнему значительный ущерб.

Сумма имущественного ущерба ФИО148 С.В. на общую сумму № копеек подтверждается показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ему не причинен значительный ущерб, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судом допрошен потерпевший, который пояснил о своем материальном положении, исследованы материалы дела сведения об имуществе ФИО149 С.В. С учетом имущественного положения ФИО150 С.В. хищение имущества на сумму № рублей является значительным ущербом для него.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО115 Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания ФИО116 Д.В. суд учитывает следующее.

ФИО117 ***

***.

ФИО119 Д.В. официально трудоустроен, проживает с сожительницей ФИО12, с которой воспитывает общего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО120 Д.В. участвует в воспитании двух малолетних детей № года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, которые проживают с его бывшей супругой в другом регионе.

По месту жительства ФИО121 Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: ранее судим, проживает с сожительницей, жалоб не поступало.

По предыдущему месту работы ФИО122 Д.В. характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО123 Д.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО124 Д.В., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО125 Д.В. преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО126 Д.В.при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст ФИО127 Д.В., желание исправиться, наличие постоянного источника заработка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для отмены условного осуждения в соответствии с приговором Вадского районного суда <адрес> от <дата>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В частности, тракторный прицеп (телега), изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия подлежит возврату потерпевшему ФИО151 С.В. по принадлежности.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО152 С.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму № копеек. Кроме того, ФИО153 С.В. представил дополнительное исковое заявление о взыскании с ФИО128 Д.В. затраченных денежных средств на эвакуацию и хранение тракторного прицепа № на перевозку тракторного прицепа №), на поездки на личном автомобиле №), разукомплектование тракторного прицепа №), т.е. на общую сумму № рублей.

Потерпевший свои исковые требования поддержал.

Гражданский иск потерпевшего ФИО154 С.В. подсудимый в судебном заседании не признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает следующее. В ходе предварительного следствия тракторный прицеп обнаружен и в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежит возврату ФИО155 С.В.

В связи с этим в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму № копеек иск подлежит отклонению.

Изучив дополнительное исковое заявление о взыскании с ФИО129 Д.В. затраченных денежных средств на эвакуацию и хранение тракторного прицепа № на перевозку тракторного прицепа (№), на поездки на личном автомобиле (№), разукомплектование тракторного прицепа (№), моральный вред №), т.е. на общую сумму №, суд с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает, что данные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО130 ФИО81 ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО131 Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО132 Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО133 Д.В. следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО134 Д.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО135 Д.В., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО156 С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму №.

Гражданский иск потерпевшего ФИО157 С.В. в части взыскания с ФИО136 Д.В. затраченных денежных средств на эвакуацию и хранение тракторного прицепа № на перевозку тракторного прицепа (№), на поездки на личном автомобиле №), разукомплектование тракторного прицепа (№), моральный вред №), а всего на общую сумму № – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском с порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp», копия справки по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО13, договор купли-продажи от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> муниципального округа <адрес>. - хранить в материалах уголовного дела;

- тракторный прицеп (телега), изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> муниципального округа <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО158 С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.В. Люсов