Приговор № 1-75/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

дело№1-75/2017

строка №7


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

07 декабря 2017г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № 0811 и ордер № 26828,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, гражданки <данные изъяты>, уроженки г. <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>), работающей у ИП <данные изъяты>, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, несудимой, содержавшейся под стражей в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 28.08.2017г. по 30.08.2017г., в дальнейшем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище и при следующих обстоятельствах.

Так, 27 августа 2017 года, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В это время, у нее возник умысел, совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу. 27 августа 2017 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую форточку, незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где с трюмо, находящемся в прихожей квартиры, забрала, положив в сумку, принесенную с собой, денежные средства в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки «MICROMAX Q 301», стоимостью 1500 рублей, планшет марки «MEGAFON LOGIN 2», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимая ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимая ФИО1 показала, что существо предъявленного ей обвинения она понимает, с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявлено это ходатайство ею после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Востриков Г.Т. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку она, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникла в жилище потерпевшего, незаконно, безвозмездно осуществила изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ею совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, она занята трудовой деятельностью, вместе с тем привлекалась к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в РФ.

Наряду с этим, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств находит установленными и учитывает наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в прошлом судимостей, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие тяжелых заболеваний <данные изъяты>, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Оценивая в отношении подсудимой в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о её личности, соотнося это с тем, что она совершила тяжкое преступление, посягая на социально - значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с наказанием в виде лишения свободы без дополнительного штрафа и без ограничения свободы, назначенным ей с применением ст.73 УК РФ(условное осуждение), и, по мнению суда, это будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Указанное выше наказание будет назначено с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а, исходя из всего изложенного, - в размере ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с установлением испытательного срока равным назначенному наказанию.

В целях исправления на подсудимую следует возложить в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MICROMAX Q 301», планшет «MEGAFON LOGIN 2», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 г., – подлежат возврату потерпевшему ФИО11

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этим пункту, части и статье наказание – 1(один) год 6(шесть)месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1(один) год 6(шесть)месяцев.

В срок наказания ФИО1 зачесть время её содержания под стражей в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, т.е. период с 28.08.2017 по 30.08.2017г. включительно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MICROMAX Q 301», планшет «MEGAFON LOGIN 2», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 г., – возвратить потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин