Решение № 2-4283/2020 2-4283/2020~М-4437/2020 М-4437/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4283/2020

Дело № 2-1-4283/2020 64RS0042-01-2020-007396-48


Решение

именем Российской Федерации

25.11.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении ущерба.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. В апреле 2020 г. в результате неисправности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома в квартире истцом произошел залив. Согласно экспертному заключению № А.А-0420-009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу – <адрес> составляет 164321 руб. 21 коп. Ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в обязанности которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Считая свои права нарушенными истцы просили взыскать с ООО «Мегатех» стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 164321 руб. по 82160 руб. 60 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу истцов в добровольном порядке; взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и третьим лицом ООО «СТД-Строй» (л.д. 146 т.1).

Истцы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Мегатех» ФИО2 в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просил отказать, поддержал письменный отзыв. Из пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и ООО «СТД-Строй» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ООО «Мегатех» и ООО «СТД-Строй» о передаче строительной площадки в многоквартирном доме. С момента передачи площадки ООО «Мегатех» не отвечает за состояние кровли. Вины ООО «Мегатех» в затоплении не имеется. Представитель ответчика считал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А191793 о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в Фонде капитального ремонта исполнительной документации, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечаний к качеству проведённого капитального ремонта не поступало. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли подтверждены положительным заключением (отчетом) ООО «Дирекция». Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля. А также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Фонда капитального ремонта (по проведению капитального ремонта крыши) и наступившими последствиями в виде протечек в квартире истца отсутствует. Поскольку истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли в рамках договора подряда полагает, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Фонда капитального ремонта. Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является. Следовательно, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> является в данном случае ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 167 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «СТД-Строй» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 137-140 т.1).

Управление многоквартирным домом с января 2020 г. осуществляет ООО «Мегатех» (л.д. 135 т.1).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о последствиях залива жилого помещения следует, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилось неисправность кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. В результате залива причинен ущерб квартире: имеют следы залития в коридоре: потолок натяжной, стены (обои), пол (линолиум), поврежден шкаф; санузел – потолок, стены, кухня – потолок, стены, повреждения мебели; комната 1 – потолок, стены, пол, повреждена дверь; комната 2 – потолок, стены, пол, неисправность электропроводки, разбухание дверной коробки (л.д. 9 т.1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АА-0420-009 следует, что стоимость ремонтных работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества в <адрес> составляет 164321 руб. 21 коп. (л.д. 17-31).

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел после проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (заказчиком) и ООО «СТД-Строй» (подрядчиком) заключен договор № Р№А191793 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (заказчик), ООО «СТД – Строй» (подрядчик) составлен акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту. Согласно данному акту, заказчик организовал передачу, управляющая компания передала, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома кровли по адресу: <адрес>.

Акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ

Из акта следует, что ремонтно-строительные работы выполнены в сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> для определения причины залива квартиры по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайдэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, причиной затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место в апреле 2020 г. явилось выполнение ремонтных работ крыши вышеуказанного жилого дома в рамках капитального ремонта, порученного на основании договора подряда, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной залива является нарушение ООО «СТД-Строй» требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 48.13330.2011 Организация строительства, Актуальная редакция СНиП 12-01-2004 г. (с Изменением №). При выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> было допущено попадание битума внутрь переходного колена с поверхности кровли, из-за чего произошло резкое снижение рабочего диаметра колена, что и послужило причиной затопления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Прайдэксп», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Прайдэксп» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба, установленный досудебным заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АА-0420-009 ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего в апреле 2020 г. составляет – 164321 руб. 21 коп.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, поэтому с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию – 164321 руб. 21 коп., т.е. в равных долях по 82160 руб. 60 коп. в пользу ФИО3 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегатех» и ООО «СТД-Строй» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фонду капитального ремонта не предусмотрена.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Таким образом, на возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется.

Рассматривая требования истцов ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертиз в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцами в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции об оплате 15000 руб. (л.д. 82-84, 85 т.1).

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, в результате которых истцами понесены расходы, отсутствие доказательств несоразмерности судебных расходов, суд считает разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Энгельсском районном суде в заявленном размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО3 с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководитель ООО «Прайдэксп» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 29000 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу экспертного учреждения в размере 29000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 164321 руб. 21 коп., по 82160 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по производству экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1286 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина