Апелляционное определение № 33-3174/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-003037-03

Судья Федотова Е.Н. № 33-3174/2026

№ 2-3434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя», третье лицо – Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, о защите трудовых прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 4 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 21.03.2024 г. на основании трудового договора он работал в ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии. Однако 28.05.2025 г. на основании приказа он был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Причиной увольнения послужили факты отсутствия истца на рабочем месте 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 года и 5,6,7 мая 2025 года. Между тем, ответчиком при увольнении не были учтены поданные им на имя заведующей отделением заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 4 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе он, повторяя обстоятельства дела, полагает, что суд отказал ему в удовлетворении исковых требований по формальному основанию, поскольку его заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам были поданы и.о. заведующей отделением ФИО7, а не главному врачу больницы. Считает, что неиздание работодателем приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны самого работодателя по надлежащему оформлению отпуска, а не о его прогулах. При этом работодатель не сообщил ему, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему отказано.

Апеллянт указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения его за прогулы, так как им не составлены акты об отсутствии его на рабочем месте 25, 28, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые вменяются ему как прогулы.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ ДНР «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 между ГБУ ДНР «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 69/24, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность врача – анестезиолога – реаниматолога с палатами реанимации и интенсивной терапии.

22.04.2025 и 26.04.2025 ФИО1 поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 и 5,6,7 мая 2025 года, адресованные и.о. заведующего ОАРИТ РСЦ ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» ФИО10, на которых указанным должностным лицом проставлены подписи о согласовании истцу отпуска.

Приказом врио главного врача ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» № 575-к от 28.05.2025 с ФИО1 расторгнут трудовой договор, он уволен с работы по под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы 25.04.2025, с 28.04.2025 по 30.04.2025, с 05.05.2025 по 07.05.2025.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие доказательств, согласования с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, не освобождало истца от обязанности исполнения трудовых обязанностей 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 и 5,6,7 мая 2025 года, и поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на работе без согласия работодателя представлены не были, ответчиком обоснованно была инициирована процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд отметил, что работодателем обоснованно учтено наличие у истца не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, что в совокупности указывает на тяжесть совершенного истцом проступка и как следствие применение наиболее строгого дисциплинарного взыскания, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В качестве оснований увольнения истца с занимаемой должности ответчиком указано на однократное грубое нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в виде прогула 25.04.2025 г., с 28.04.2025 г. по 30.04.2025 г., с 05.05.2025 г. по 07.05.2025 г. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2025 и 26.04.2025 истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 года и 5,6,7 мая 2025 года, которые переданы непосредственному руководителю истца и.о. заведующего ОАРИТ РСЦ ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» ФИО3, и на которых указанным должностным лицом проставлены подписи о согласовании данных дней отпуска, в связи с чем истец полагал, что отпуск без сохранения заработной платы в указанные дни ему предоставлен, поскольку иного порядка предоставления отпусков в ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» ему известно не было и работодатель до его сведения не доводил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об отсутствии истца на рабочем месте, о законности увольнения представителем ответчика представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 30.04.2025, с 05.05.2025 по 07.05.2025. Вместе с тем, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25.04.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, которые вменяются истцу как прогулы, ответчиком не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца 28.05.2025 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 28.05.2025, истец подлежит восстановлению на работе с 28.05.2024.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320 н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО1 при допущенном работодателем в отношении него увольнении с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то по смыслу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.05.2025 по 03.04.2026.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным ответчиком справкам, среднечасовой заработок истца за период с мая 2024 года по апрель 2025 года составил 490,70 рублей.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный месяц, из расчета 39 часов в неделю с продолжительностью рабочего, устанавливаемого в соответствии с графиком.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2025 по 03.04.2026 составит 1097148,54 рублей (490,70 рублей х 1588,2 часа вынужденного прогула + доплата за особые условия труда в размере 130 % должностного оклада за период с 09.07.2025 по 31.03.2026).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с лишением возможности работать, получать заработную плату, степень вины ответчика, нарушевшего трудовые права истца, принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты который истец освобожден в силу закона, в размере 25971,50 рубль.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение Ворошиловского районного суда г. ФИО2 – на -Дону от 27 марта 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, в силу пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 4 декабря 2025 года отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя» с 28.05.2025, с внесением записи об этом в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с 29.05.2025 по 03.04.2026 в размере 1097148,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25971,50 рубль.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.