Приговор № 1-144/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием переводчика ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО3, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 02 часов 35 минут (дата) ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у (адрес) по (адрес) в (адрес). Там он подошел к ранее ему незнакомому гражданину ФИО6, с которым вступил в словесный конфликт. В ходе развития конфликта у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время и в указанном месте руками умышленно не менее двух раз толкнул ФИО6 в тело. После чего ФИО3, применяя специально приготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно похожий на нож, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом ФИО6 не менее двух ударов по телу, то есть по жизненно важному органу, а именно не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область левой поясничной области. От чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО3 с указанного места скрылся. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением желудка, печени; колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с ранением почки, причиненные острым предметом (2 травматических воздействия), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (п. (дата); (дата). Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. При этом показал, что ночью с (дата) на (дата) он вышел на улицу чтобы купить сигареты. На перекрестке ул. (адрес) и (адрес) он встретил ФИО20 которая была пьяна и неадекватная. Он также находился в небольшом алкогольном опьянении, но все понимал и осознавал. ФИО20 стояла и наблюдала за двумя мужчинами, которые переходили перекресток. Она закричала, что их нужно задержать, потому что они ее оскорбили. Он пытался успокоить ФИО3 но она его не послушала. Сами мужчины были тоже в алкогольном опьянении. ФИО22 побежала за ними, а он за ней, чтобы она ничего не натворила. Он понимал, что она могла с ними подраться. Он находился в двух метрах от происходящего. ФИО4 добежала до мужчин и кинулась на одного из них. Он подошел и стал их разнимать. Второй мужчина стоял рядом и видел, как он разнимал ФИО4 и мужчину. Ножа при себе у него не было. Затем он ФИО3 увел в сторону, она успокоилась, села в машину и сидела там. Он купил сигареты и пошел домой. Как Потерпевший №1 получил ножевое ранение ему неизвестно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от (дата), согласно которым (дата) после 23 часов Дилара позвала его сходить в торговый павильон, чтобы купить спирт. Он и Дилара пошли на остановку общественного транспорта «*** в сторону (адрес) стали проходить перекресток, навстречу из торгового павильона вышли два ранее незнакомых мужчины и пошли в их сторону. Один из мужчин пошел в сторону Дилары и стал выражаться нецензурной бранью. Дилара оттолкнула мужчину от себя и у него упала бутылка с пивом на землю и разбилась. Эти мужчины были сильно пьяные и мужчина, у которого разбилась бутылка, схватил разбитое горлышко и стал идти в сторону Дилары. Он решил заступиться за девушку и перегородил ему путь. Между ними произошел конфликт, они оба схватили друг друга за «грудки» и он удерживал данному мужчине руку, в которой находилось разбитое горлышко. При этом у него с собой в кармане джинс был нож, который он взял для самообороны, на всякий случай. Второй мужчина и Дилара находились с ними рядом. В момент данного конфликта он незаметно вытащил нож из кармана своих джинс и резко нанес неизвестному мужчине один удар с левой стороны в бок, при этом он от себя убрал данного мужчину и тот остался стоять на месте с другим мужчиной. Затем он сказал Диларе идти домой и сам пошел домой, а мужчины остались на данном месте, около остановки, и пошли в другую сторону. Мужчина которого он ударил ножом, не падал, сознания не терял. После чего он пришел домой, не смог открыть дверь и пошел к Николаю. В разговоре с Николаем он сообщил ему, что подрался с кем-то на улице и наверное ударил кого-то ножом. Раскаивается, что совершил данное преступление и причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, хотел данного мужчину утихомирить. Когда шел домой, то выкинул нож на дороге, точное место не помнит. Все знакомые, где он проживал в коммунальной квартире, называли его по имени Руслан (т. 1 л.д. 220-223);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от (дата) подтверждает в полном объеме, показания им даны добровольно и без какого-либо воздействия. Действительно нанес один удар ножом в левый бок неизвестному мужчине на (адрес). В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 241-244);

- в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 (дата) обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил и повторил ранее данные показания о том, что он нанес ножом один удар в левый бок ФИО6 (т. 1 л.д. 247-250).

- в ходе дополнительного допроса обвиняемого от (дата) ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что действительно в ночное время (дата) нанес ножевые удары ФИО6, однако он не хотел ему причинить тяжкий вред здоровью. При этом не помнит, чтобы нанес более одного удара ножом. Сам нож он утерял по пути следования домой. Нож был раскладной, в разложенном виде длина лезвия около 18 см, рукоятка деревянная. В ходе допроса обвиняемый ФИО3 собственноручно указал, что не наносил удар ножом, а это сделала Дилара, он их только разнимали увел Дилару от ФИО15. Ранее данные показания он придумал по ходу следствия. Нож он не видел, про нож все придумал. Дал ранее признательные показания, желая выгородить Дилару. Преступление не совершал (т. 2 л.д. 38-44);

- в ходе очной ставки с свидетелем ФИО7 (дата) обвиняемый ФИО3 пояснил, что свидетель его оговаривает. (дата) в ночное время он вышел из дома один. На перекрестке возле остановки увидел Дилару, которая ругалась вслед двум мужчинам. Она была пьяная и ругалась. Он спросил ее о том, что случилось. дилара сказала, что мужчины ее обидели. Дилара побежала за ними, около остановки догнала одного из мужчин и потянула за капюшон, повалила его на землю. Он подбежал к Диларе и стал ее успокаивать. Но она склонилась над мужчиной и нанесла рукой два удара в живот. В руке в этот момент у нее был какой-то предмет, похожий на нож. Он остановил Дилару и отвел в сторону. У него ножа при себе не было. Ранее себя оговорил, так как хотел защитить Дилару. По этой же причине в ту ночь сказал ФИО5, что нанес удар ножом (т. 2 л.д. 47-52);

- в ходе очной ставки с свидетелем ФИО9 (дата) обвиняемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля и сообщил, что ночью (дата) сказал ФИО5, что порезал мужчину, поскольку хотел показать себя перед ним как настоящий мужчина, который заступился за девушку (т. 2 л.д. 53-57);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым ФИО3 от высказывания отношения к предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 77-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что удары ножом ФИО15 он не наносил. Кто нанес ФИО6 удары ножом он не видел. Первоначальные показания давал из-за шокового состояния.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что (дата) вечером вместе с другом Свидетель №2 находился у себя дома по адресу: (адрес). Вместе с Свидетель №2 выпил коньяк. Ночью (дата) решили пойти в магазин на пересечении улиц Артиллерийской и проспекта Победы. Возле торгового павильона, при входе в него, стояли двое незнакомых людей - ФИО3 и женщина, оба были в нетрезвом состоянии. На территории возле павильона было хорошее освещение. ФИО3 и женщина начали просить у них деньги. Они не обратили на них внимания и прошли мимо. В павильоне они купили по одной стеклянной бутылке пива объемом 0,5 л. Он и ФИО8 пошли домой. В пути они снова встретили ФИО3 и женщину. При этом ФИО3 сразу без слов напал на него. Сначала был толчок от ФИО3, от чего он упал на спину. Пиво разбилось, он вскочил и они с ФИО3 схватились за «грудки». В этот момент ФИО3 дважды ударил его в левый бок ножом. К ним подскочил Свидетель №2, после чего женщина с Умаровым убежали. Он и Свидетель №2 пошли домой. Примерно через 20-30 метров ему стало плохо, он упал и уже больше ничего не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) в период времени с 02 часов до 02 часов 35 минут он вместе со своим другом Свидетель №2 вышел из своего дома по адресу: (адрес), и отправились к торговому павильону, расположенному на остановочном комплексе по адресу: (адрес), в (адрес), чтобы приобрести спиртные напитки. При этом он и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около павильона к ним обратилась незнакомая женщина и мужчина плотного телосложения, как позже узнал – ФИО3 Указанная женщина стала просить у него и у Свидетель №2 деньги, но они проигнорировали данную просьбу. Уже на выходе из павильона женщина стала кричать им вслед. Он и Свидетель №2 не стали реагировать на указанных граждан и пошли в сторону дома. Когда он прошел мимо (адрес) по (адрес), то в какой-то момент к нему приблизилась вышеуказанная женщина, рядом с которой находился ФИО3 ФИО11 кричала на него из-за денег, которые он не дал, и оттолкнула его, при этом находящаяся в его руках бутылка пива упала и разбилась. Затем к нему приблизился ФИО3 и стал кричать и толкать его. Он пытался его удержать, схватив за «грудки». При этом ФИО3 толкнул его и стал бить чем-то в область тела. Он не видел как ему были нанесены два удара ножом, но во время конфликта с ФИО3 почувствовал физическую боль, когда тот ему наносил удары в бок по туловищу. Не понял сразу, что удары были нанесены ножом. После конфликта пошел дальше и ему стало плохо. В этот момент заметил, что у него идет кровь. Девушка, которая находилась с ФИО3, в момент конфликта с ФИО3 не подходила к нему, а стояла в стороне. Удары ножом ему мог нанести только ФИО3, так как только с ним у него произошел близкий конфликт и с ним они друг друга хватали за «грудки» (т. 1 л.д. 53-58, 59-61).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил и повторил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 247-250).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что ранее он лучше помнил подробности тех событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. (дата) ночью Потерпевший №1 и его друг Свидетель №2 вышли из дома на улицу в магазин. Они были в алкогольном опьянении. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №2 и попросил выйти в соседний двор, потому что Потерпевший №1 упал на землю. Когда она вышла, то увидела супруга на земле без сознания, у него была кровь в области живота. Приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу. Оказалось, что у него два ножевых ранения в туловище. Со слов Свидетель №2 ей известно, что к ним приставали незнакомые мужчина и женщина, которые затеяли конфликт, после чего мужчина толкнул ФИО6

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть друг Потерпевший №1 Дату событий не помнит. Он и Потерпевший №1 употребляли алкоголь дома у последнего. Время не помнит. На улице было темно. Он и Потерпевший №1 вышли из дома, чтобы сходить в магазин. Дошли до торгового павильона на (адрес), где купили по стеклянной бутылке пива объемом 0,5 литра. На тот момент они были в сильном алкогольном опьянении. У павильона к ним подскочила какая-то девушка и попросила денег. Они ей отказали и пошли обратно домой вдоль проспекта Победы. В пути их догнала та же самая девушка, с ней был незнакомый парень, крупного телосложения, ростом не ниже чем он, но больше по объему. Внешность этого человека он не может описать, поскольку в тот момент был сильно пьян. Девушка начала на них кричать и что-то требовать, между ними завязался конфликт, словесная перепалка. Он и Потерпевший №1 отмахивались от парня и девушки бутылками, говорили им, что денег у них нет, просили их уйти. В какой-то момент девушка и парень убежали. После перепалки он взял под руку ФИО6 и повел его домой. В пути Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент он увидел у ФИО6 кровь в области живота. Он сразу позвонил жене ФИО6 и в скорую помощь. В итоге оказалось, что у ФИО6 в области живота ножевые ранения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около 19 часов 45 минут он и его друг Потерпевший №1 вместе употребляли коньяк дома у последнего по адресу: (адрес). В этот момент Свидетель №1 которая была в другой комнате. Около 23 часов они решили с ФИО6 сходить в магазин, чтобы еще приобрести спиртное. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести и адекватно себя вели. Они вышли из дома и вдвоем пошли к торговому комплексу, расположенному на остановке. Шли пешком через (адрес) через трамвайные пути, они подошли к киоску на остановке *** в сторону (адрес) пиво по одной бутылке, они ушли домой к ФИО6, где снова продолжили выпивать. Примерно через час они решили снова вдвоем сходить за пивом в тот же киоск. Когда они второй раз пришли в указанный киоск около 00 часов – 00 часов 30 минут (дата), то купили еще пиво. Когда вышли из киоска, то на входе стояли парень и девушка. Девушка попросила у них денег. Парень стоял с ней рядом и молчал, на вид был крупного телосложения. Он и Потерпевший №1 ответили отказом. Далее они пошли по проспекту Победы в сторону (адрес), домой к ФИО6 Девушка и указанный парень пошли за ними. Потерпевший №1 разбил бутылку и стал осколками бутылки отмахиваться от парня и девушки. При этом девушка сразу отошла в сторону, а парень приблизился к ФИО6 и между ними началась небольшая потасовка, они друг друга схватили за «грудки». Он пытался сказать, чтобы они их оставили в покое. Хорошо помнит, что в это время девушка стояла рядом и возмущалась, но к ФИО6 не походила. Все произошло очень быстро, он не смотрел в сторону ФИО6 постоянно, а потому не увидел каких-либо ударов ФИО6 со стороны данного парня. При этом только парень находился рядом с ФИО6 и стоял около него. После чего девушка и парень одновременно ушли и конфликт закончился. Когда он с ФИО6 продолжили движение, последний вдруг резко присел и сказал, что не может идти, что ему больно и у него шла кровь сбоку. Они поняли, что парень, который подбежал с девушкой и схватил ФИО6 за «грудки», нанес незаметно для всех удар ножом ФИО6 Он сразу же вызвал скорую помощь и позвонил жене ФИО6 После чего ФИО6 увезли в больницу. Девушку и парня он больше не видел (т. 1 л.д. 143-149, 172-175).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что ранее он лучше помнил подробности тех событий.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ей знаком, они состоят в дружеских отношениях. Она проживала по (адрес), в (адрес). Данная квартира является коммунальной на трех хозяев. Она жила в одной комнате, а ФИО3 в другой. Ночью с (дата) на (дата) она и ФИО3 пошли в торговый павильон за пивом. До этого они тоже распивали спиртное. Они дошли до киоска. Зашли, посмотрели ассортимент, ей не хватало пары рублей для покупки. В киоске они увидели двух мужчин, которые покупали пиво. Мужчины вышли, и они вышли за ними. Она попросила у одного из мужчин 5 рублей. Они ей отказали. Затем она догнала этих мужчин после перекрестка. ФИО3 в этот момент был сзади нее в 20-30 метрах. Мужчина пошел на нее с бутылкой, он был пьяный, она не знала, что он хотел от нее. Лицом к ней стоял мужчина, она к нему лицом. Она его взяла левой рукой за ворот куртки с капюшоном с правой стороны, дернула, оттянула влево в бок, от чего мужчина упал. В этот момент разбилась бутылка. Подошел ФИО3, чтобы ей помочь, чтобы мужчина не напал на нее. ФИО3 подошел откуда-то сзади, с левой стороны. Мужчина это увидел и начал что-то говорить ФИО3 Потом мужчина схватил ФИО3 за одежду в районе грудной клетки, в этот момент в руках у мужчины «розочки» уже не было. ФИО3 тоже взял мужчину за «грудки». После чего она ФИО3 позвала уйти оттуда. После чего они разошлись. Двое мужчин пошли домой. Она также пошла домой. В тот момент она никому удары ножом не наносила. Наносил ли удары ножом ФИО3 она не видела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) в вечернее время предложила ФИО3 купить спирт. Им не хватало 5 рублей, они хотели на остановке у кого-нибудь попросить деньги. ФИО3 согласился. Вместе они вышел на улицу, подошли на остановку общественного транспорта *** в сторону (адрес) и стали смотреть кого-нибудь из прохожих, чтобы можно было попросить 5 рублей. В это время из торгового павильона вышли двое мужчин. Время было около 00 часов 30 минут (дата) Она попросила у данных мужчин 5 рублей. На это один из мужчин нецензурно выразился в ее адрес и пошел на нее, был при этом сильно пьяный. Она его толкнула от себя и попросила не подходить к ней. У него упала бутылка с пивом. Мужчина разозлился и схватил разбитое горлышко бутылки. ФИО3 подошел к ней чтобы защитить. Тогда мужчина с разбитым горлышком пошел в направлении ФИО3 При этом второй мужчина стоял рядом и ничего не делал, тоже был сильно пьяный. Мужчина, который взял разбитое горлышко бутылки, стал нецензурно выражаться и направлять разбитое горлышко в сторону ФИО3 Оба одновременно схватили друг друга за «грудки» и стали конфликтовать. Мужчина с разбитым горлышком стал пытаться наносить удар данным стеклом ФИО3, но тот схватил мужчину за предплечье и удерживал руку, в которой находилось стекло. После чего она увидела, что у ФИО3 что-то виднелось из рукава куртки, но не поняла, что это был за предмет. После чего ФИО3 отпустил мужчину и убежал в сторону дома, не стал ждать ее. Она тоже перешла дорогу. Мужчины пошли в сторону ул. Российской, вели себя спокойно. Спустя какое-то время она вернулась на ту же остановку и увидела там сотрудников полиции с одним из мужчин, которых она видела ранее. Этот мужчина спросил, где ФИО3, на что она ответила, что тот убежал. При этом мужчина пояснил, что его знакомому порезали куртку. После чего сотрудники полиции с данным мужчиной уехали. Она сама никаких ударов мужчине не наносила и никаких предметов, в том числе ножей, у нее при себе не было. Она не причиняла телесных повреждений неизвестному мужчине. Утром (дата) ФИО3 проснулся и спросил у нее, видела ли она как эти двое мужчины ушли. На что она сказала, что двое мужчин ушли спокойно, а потом приехали сотрудники полиции и искали мужчину, который порезал куртку. ФИО3 ей рассказал, что ночью сначала пошел к ФИО5, а уже потом вернулся домой (т. 1 л.д. 191-198).

В ходе очной ставки между с обвиняемым ФИО3 (дата) свидетель ФИО7 ранее данные ей показания подтвердила и полностью повторила, сообщив, что показания ФИО3 не подтверждает, так как никаких ударов ножом ФИО6 она не наносила, ножа при себе не имела, к потерпевшему близко не подходила, борьба была только между ФИО3 и ФИО6 (т. 2 л.д. 47-52).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме, сославшись на то, что ранее она лучше помнила подробности тех событий. Пояснила, что настаивает на своих показаниях, все было так, как она рассказывает, ФИО3 она не оговаривает.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимый ему знаком. ФИО12 ему тоже знакома, они жили вместе. (дата) ФИО23 умерла. Она жила по адресу: (адрес). ФИО3 там же проживал в соседней комнате. Когда все происходило, он не помнит. Они выпивали с ФИО12. К ним постучался ФИО3 и попросил ключи от квартиры у ФИО12, сказав, что разнял какую-то драку. Якобы он был с Дианой. После чего ФИО3 взял ключи и ушел к себе домой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время проживает совместно с сожительницей ФИО10, которая проживала и зарегистрирована по адресу: (адрес)6 (комната №). У него есть знакомый ФИО3, с которым познакомился в квартире ФИО10 С ФИО2 у него сложились хорошие отношения, общались дружно. (дата) в ночное время к нему пришел ФИО3 и рассказал, что ночью на улице порезал мужчину. После этого ФИО3 попросил сказать сотрудникам полиции, что всю ночь находился у него дома. Он согласился. После этого ФИО3 ушел к себе домой. Утром он рассказал о данном разговоре ФИО12 (т. 1 л.д. 199-204).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: (адрес)6 (комната №), проживала одна. В соседних комнатах проживал ФИО3 и женщина по имени Диана. С ними у нее сложились хорошие отношения, общались дружно. Часто совместно употребляли спиртные напитки. (дата) около 23 часов она и Диана вышли из дома и пошли на остановку общественного транспорта «Юридический институт», расположенную в сторону *** чтобы в ночном павильоне купить сигарет. После чего она пошла домой к ФИО5 по адресу: (адрес)1. Примерно около 23 часов – 23 часов 05 минут она зашла в квартиру к ФИО5 и осталась у него на ночь. Около 03 часов (дата) она проснулась от того, что ФИО5 с кем-то разговаривал. Она встала и увидела своего соседа ФИО3, который о чем-то разговаривал с ФИО5. Она снова уснула. Утром (дата) около 08 часов она проснулась, но ФИО3 в квартире уже не было. ФИО5 ей рассказал, что ночью около 03 часов (дата) действительно к нему домой приходил ФИО3 и рассказал, что кого-то порезал этой ночью, и ничего не объясняя, попросил ФИО5 сказать, что находился у него дома с 17 часов и до утра. ФИО5 попросил ее, чтобы она также это знала. При этом ФИО3 ничего больше не пояснял ФИО5 и подробности не рассказывал. Около 12 часов (дата) она вернулась к себе домой, где в своих комнатах находились ФИО3 и Диана. Она с ФИО3 не разговаривала, а спросила у Дианы о том, что случилось и кого порезал ФИО3 Диана толком не рассказывала при каких обстоятельствах ФИО3 порезал человека, но подтвердила, что это сделал именно ФИО3 и она была свидетелем данной ситуации. Вечером около 22 часов (дата) она и Диана пошли в торговый павильон на остановке, на пересечении улиц Артиллерийская и проспекта Победы. Она и Диана находились в нетрезвом состоянии в общественном месте, поэтому их задержали сотрудники полиции и привели в Отдел полиции *** Там она рассказала сотрудникам полиции то, что ей было известно со слов *** и Дианы об ФИО3 (т. 1 л.д. 177-186).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что осуществлял задержание ФИО3 по данному делу (т. 1 л.д. 206-208).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что около 02 часов (дата) неизвестный мужчина у (адрес) нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 24);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП Калининский УМВД России по (адрес) от (дата), согласно которому в ГКБ № (адрес) поступил Потерпевший №1, (дата) г.р., с проникающей колото-резанной раной живота брюшной полости, был доставлен от (адрес) (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), на тротуаре обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 27- 35);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), обнаружены на тротуаре пятна вещества бурого цвета, свидетель Свидетель №2, в ходе осмотра указал место, где к ФИО6 подбежал мужчина и схватил его за «грудки» (т. 1 л.д. 38-44);

- медицинскими документами из МБУЗ ГКБ № на ФИО6, согласно которым поступил на лечение (дата) в реанимационное отделение по поводу колото-резанной раны брюшной стенки, левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением, левой почки, желудка, печени (т. 1 л.д. 64-110);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО6 имели место: колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением желудка, печени; колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с ранением почки, причиненные острым предметом ( 2 травматических воздействия), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (п. (дата); (дата). Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №) (том № л.д. 120-122);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: мужская куртка и мужская рубашка, в которые был одет Потерпевший №1, когда ему было нанесено ранение (т. 1 л.д. 134-140);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на представленной на исследование рубахе имеются два сквозных повреждения, которые образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены: куртка мужская и рубашка мужская, изъятые у свидетеля Свидетель №1, принадлежащие потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 165-168);

- «чистосердечным признанием» от (дата), в котором ФИО3 собственноручно указал, что ночью (дата) в ходе конфликта нанес ножом удар незнакомому мужчине, поскольку заступался за свою подругу Дилару (т. 1 л.д. 210).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Повода для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, он не знаком с подсудимым ФИО3 и не состоит с ним в неприязненных отношениях.

Также суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые аналогичным образом описали события того вечера, когда ФИО6 были причинены ножевые ранения. При этом данные свидетели также не знакомы с ФИО3, у них нет повода для его оговора.

Также как и Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 однозначно указал, что физический контакт у потерпевшего был только с парнем (ФИО3), а не с девушкой (ФИО7).

Суд считает возможным принять за основу приговора также показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, так как они достаточно подробны и последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и других свидетелей. У суда нет оснований считать, что ФИО7 оговорила подсудимого или сообщила суду неправду. Сам подсудимый ФИО3 не указывал, что между ними были неприязненные отношения.

Показания ФИО10 и ФИО9, которые они дали в ходе предварительного следствия, суд также считает достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований принимать за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, суд также принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Заключения судебно-медицинской и трасологической выполнены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, их выводы научно обоснованны и ясны, а потому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Показания ФИО3 в ходе судебного заседания суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд принимает за основу приговора показания ФИО3 в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии (дата), поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение ФИО3 показаний, по мнению суда, вызвано избранной позицией защиты, страхом перед уголовной ответственностью за тяжкое преступление.

Доводы ФИО3 о самооговоре в первоначальных показаниях своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний ФИО9 и ФИО10 видно, что изначально ФИО3 им также сообщил о нанесении ударов ножом неизвестному мужчине и просил их поддержать его версию о наличии у него алиби. После задержания ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал показания в присутствии защитника и переводчика, которые полностью подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО6

Поскольку ФИО3 самостоятельно изменил позицию по делу и стал отрицать нанесение ударов ножом потерпевшему, у суда нет оснований полагать, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление и он давал первоначальные показания под принуждением. Суд исходит из того, что ФИО3 самостоятельно и добровольно распоряжается предоставленными ему законом процессуальными правами и избирает такую позицию по предъявленному обвинению, которая на его взгляд лучше отвечает его интересам.

Также у суда нет оснований полагать, что в первоначальных показаниях ФИО3 пытался выгородить ФИО7 Потерпевший и свидетель Свидетель №2 однозначно указали, что вплотную к потерпевшему находился только ФИО3, а ФИО7 настолько близко с потерпевшим не соприкасалась. Также Потерпевший №1 указывал, что именно в момент борьбы с ФИО3 он почувствовал физическую боль в области живота. Сам ФИО3 в первоначальных допросах пояснял, что нанес удар ножом в левый бок ФИО6, что полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая установила наличие ножевых ранений именно в указанной области тела потерпевшего. Следует отметить, что по состоянию на (дата) судебно-медицинская экспертиза еще не была проведена и у ФИО3 не было возможности узнать точную локализацию телесных повреждений у потерпевшего. Следовательно, в своих первоначальных показаниях подсудимый в данной части говорил правду.

В действиях ФИО3 не было необходимой самообороны, так как инициатором конфликта выступил он сам, а не потерпевший. Свидетель ФИО7 поясняла, что первоначально она толкнула потерпевшего и у него из-за этого разбилась бутылка с пивом. То есть сам Потерпевший №1 не совершал в отношении ФИО7 и ФИО3 каких-либо противоправных действий, которые бы могли оправдать применение подсудимым по отношению к потерпевшему физической силы и тем более ножа.

Об умышленном характере действий ФИО3, помимо показаний потерпевшего, говорит также локализация ударов ножом в живот и левую поясничную область, где расположены жизненно важные органы.

Заключением эксперта и показаниями подсудимого установлено, что телесные повреждения он причинил потерпевшему ножом, который использовался им в качестве оружия, что нашло свое объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

С учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО3 и не нарушает его права на защиту, поскольку данные действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

ФИО3 на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т. 2 л.д. 97-100).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Чистосердечное признание» составлено ФИО3 уже после возбуждения уголовного дела и после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного и принимая во внимание, что сообщенные ФИО3 сведения существенно помогли в раскрытии и расследовании преступления, суд оценивает данный документ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Также к смягчающим обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который о строгом наказании не просил, положительные характеристики.

Судом не установлено противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, которое можно было бы оценить как смягчающее обстоятельство.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения. Это же подтвердили потерпевший и свидетели.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая то, что ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не являлось причиной совершения ФИО3 преступления, поскольку конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, сам потерпевший также находился в состоянии опьянения, поэтому оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку (дата) он был судим *** районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, либо поведением после совершения преступления.

У суда не имеется оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 10 лет – 3 года 4 месяца).

Достижение целей наказания возможно без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является лицом без гражданства и не имеет постоянного места жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с (дата) Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий