Апелляционное постановление № 1-166/2018 22-4036/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-166/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 4036/18

Дело № 1 – 166/18 судья Пяшин С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 26 июня 2018 года

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

защитника - адвоката Горталова А.К.,

осужденного Пиманова В.В. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горталова А.К. в защиту осужденного Пиманова В.В. на приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Пиманов Виталий Владиславович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Пиманова В.В. и его защитника - адвоката Горталова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Горталов А.К. в защиту осужденного Пиманова В.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и назначить Пиманову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование ссылается на несоблюдение положений ст.60 ч.1 УК РФ и указывает на то, что судом не были в достаточной степени учтены данные о личности Пиманова В.В., его характеризующие данные.

При этом обращает внимание на то, что уголовное дело по ходатайству Пиманова В.В. рассмотрено в особом порядке, Пиманов В.В. весной 2018г должен был пройти призывную комиссию, имел на руках повестку из военкомата.

Его первая судимость погашена, он является предпринимателем, твердо встал на путь отторжения морали преступника. Наличие у него для личного употребления незначительного количества психотропного вещества, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о его болезненном состоянии и отсутствии нормальных реабилитационных центров от наркомании.

Судом должным образом не принято во внимание, что у Пиманова В.В., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выявлены признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиоидов и психостимуляторов, также он состоит на учете у нарколога. При изложенной ситуации в отношении Пиманова В.В. следовало принять решение не о направлении его в места лишения свободы, а на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Пиманова В.В. с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой <...>, то есть в значительном размере вплоть до его задержания <дата> у <адрес>, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст.228 ч.1 УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, имеет заболевания.

В полном объеме учтены и иные обстоятельства, в том числе молодой возраст ФИО1, а также и тот факт, что он привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиоидов и психостимуляторов 2-й (средней) стадии, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд обоснованно мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен; считает, что оснований для применения вышеуказанных выше норм закона, положений ст.53.1 УК РФ и для назначения других видов наказания, в том числе с учетом дополнительных сведений о личности осужденного, представленных апелляционному суду, не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горталова А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий