Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, Специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о снятии ареста на имущество в виде запрета совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности, снятии ареста на имущество в виде запрета совершения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от *** сроком на *** (л.д. 56), поддержал заявленные требования, указал, что аресты наложены незаконно, в момент заключения договора купли-продажи от *** истец не знала о наложенных на транспортное средство ограничениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном отзыве указала, что с требованиями истца согласна, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому у ответчика ФИО3 имеется задолженности по исполнительным производствам №№ ***, *** от *** в виде неуплаченных штрафов в размере *** рублей и *** рублей. На *** задолженность ФИО3 не погашена.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 6). Указанное транспортное средство было передано истцу ***, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

***, ***, и *** г. судебным приставом – исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому УФССП по Свердловской области А. в рамках исполнительных производств наложены аресты на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 32, 33).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смогла бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлась ФИО3

Соответственно, только собственник ФИО3 могла получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 не знала и не могла знать о действующих в отношении автомобиля ограничениях, она является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорное транспортное средство наложены ограничения от ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 33-38).

Представитель истца указывает на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства. Должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест, истец не является.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином основании арестованного имущества.

В подтверждении того, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, истцом представлен договор купли-продажи от *** и акт приема-передачи автомобиля от *** (л.д. 6,8), а также паспорт транспортного средства, который находится у истца (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В подтверждение покупки имущества истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля и ПТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1, которая владеет и пользуется транспортным средством с момента его приобретения у ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, Специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о снятии ареста на имущество в виде запрета совершения регистрационных действий удовлетворить.

Снять аресты с транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, наложенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова