Приговор № 1-66/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней; приговором Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом доме «Мини Макс», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к кассовой зоне и попросил продавца ФИО4 продать ему четыре пачки вермишели марки «Ролтон» стоимостью 38 рублей 84 копейки, две буханки хлеба «Петровский» стоимостью 38 рублей 32 копейки, две бутылки водки «Хлебный дар» объемом по 0,5 литра стоимостью 518 рублей 26 копеек, две пачки сигарет марки «Ява оригинальная» стоимостью 128 рублей 98 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1 Когда ФИО4 сложила указанный товар в пакет и передала ФИО1, последний взял пакет с товаром и с целью открытого его хищения, не расплатившись за него, направился к выходу из торгового дома «Мини Макс» и вышел на улицу. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, несмотря на законные требования сотрудников торгового дома «Мини Макс» ФИО4 и ФИО5 прекратить свои противоправные действия и вернуть вышеназванные товары, с открыто похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 724 рубля 40 копеек.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного расследования. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевший ФИО2 №1, представивший письменное заявление, которому сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства, места работы, семьи и прочных социальных связей не имеет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО1 своей вины, а также добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба.

ФИО1 имеет судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил грабеж в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется); вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, объема и стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская