Апелляционное постановление № 22К-100/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-4/2023

Дело № 22к-100/2024 Судья ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО <...> адвоката Кутузова Сергея Анатольевича на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Кутузова С.А., поданной в интересах АО <...> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении следственных действий, нарушении требований ст.208, 209, 162 УПК РФ и разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя АО <...> адвоката Кутузова С.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кутузов С.А. в интересах АО <...> обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий, нарушении требований ст.208, 209, 162 УПК РФ, а также разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, по уголовному делу №, просил суд обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование данного требования заявитель указал, что 10 сентября 2021 г. в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление АО <...> (КУСП №) по факту возможных противоправных действий бывшего генерального директора ФИО5 при обслуживании автомобиля <...>. По результатам проведенной проверки должностными лицами ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Малоархангельского районного суда <адрес> от 23 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы признано незаконным бездействие начальника СГ ОМВД по <адрес>, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки № от 10 сентября 2021 г., нарушении требований ст.144, 148 УПК РФ, разумных сроков уголовного судопроизводства, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 28 июня 2023 г. начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство по которому было приостановлено 28 августа 2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом следственные и процессуальные действия по уголовному делу фактически не проводились, не дана оценка действиям ФИО5, его причастности к совершению преступления, представитель потерпевшего не допрошен, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не установлены, в нарушении требований ч.1 ст.209 УПК РФ потерпевший и его представитель не были уведомлены о принятом процессуальном решении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО <...> адвокат Кутузов С.А. просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 и обязать начальника СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит доводы о том, что с 2021 г. прокуратурой <адрес> и руководством СУ УМВД по <адрес> неоднократно принимались меры воздействия к начальнику СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4, которые не способствовали восстановлению нарушенного права заявителя. Очередное представление прокуратуры района также не свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя, так как с момента отмены заместителем прокурора района 29 сентября 2023 г. постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенного 28 августа 2023г., в течение месяца никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось.

Выслушав стороны, проверив материал и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кутузовым С.А. жалобе содержатся доводы, которые уже были предметом проверки прокуратуры <адрес> в рамках осуществления надзора за органами предварительного расследования.

В частности, доводы о не проведении необходимых следственных действий, нарушении требований ст.208, 209, 162 УПК РФ, разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, при осуществлении производства предварительного расследования по уголовному делу № нашли свое подтверждение.

30 октября 2023 г. по всем доводам жалобы приняты меры прокурорского реагирования, начальнику СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> предписано устранить допущенные нарушения.

9 ноября 2023 г. по результатам проведения оперативного совещания начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 принято решение организовать работу по производству предварительного следствия, в том числе по уголовному делу №, взять расследование на особый контроль, в кратчайшие сроки предпринять меры по устранению всех недостатков, указанных в представлении заместителя прокурора района.

27 ноября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок следствия по делу установлен в пределах 1 месяца, то есть до 27 декабря 2023 г.

Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам, 10 января 2024 г. прокурором вновь было отменено постановление следователя от 27 декабря 2023 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее жалоба аналогичного содержания была удовлетворена судом в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время постановления следователя отменены прокурором в порядке ст.124 УПК РФ.

Судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 г. по жалобе адвоката Кутузова Сергея Анатольевича в интересах АО <...> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий