Решение № 2-3781/2019 2-3781/2019~М-3184/2019 М-3184/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3781/2019

Дело № 2-3781/2019

03RS0007-01-2019-003495-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд 222708 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис EEE ...).

< дата > между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП ..., согласно условиям которого цедент ФИО7 передает цессионарию права требования, связанные с причиненным транспортному средству (ТС) Цедента ущерба, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего < дата > в 05 час.17 минут по адресу: ... участием автомобиля Форд 222708, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 - виновника ДТП, который согласно определения о ДТП от < дата >, нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию от < дата > в сумме 286900 руб.

В нарушение достигнутого соглашения, ответчик после его заключения организовал трасологическую экспертизу и по результатам экспертизы отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами ... от < дата > и ... от < дата >.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 286900 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 183616 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6069 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, заявленные требования не признала, суду пояснила, что все повреждения на автомобиле Форд 222708 не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >, что подтверждается двумя экспертными заключениями, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Форд 222708 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис EEE ...).

< дата > между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП ..., согласно условиям которого цедент ФИО7 передает цессионарию права требования, связанные с причиненным транспортному средству (ТС) Цедента ущерба, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего < дата > в 05 час.17 минут по адресу: ... участием автомобиля Форд 222708, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности потерпевшего ФИО7, под управлением - ФИО7, автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 - виновника ДТП, который согласно определения о ДТП от < дата >, нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию от < дата > в сумме 286900 руб.

В нарушение достигнутого соглашения, ответчик после его заключения организовал трасологическую экспертизу и по результатам экспертизы отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами ... от < дата > и ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения № EEE ... от < дата > составленного ООО «Компакт Эксперт», все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Форд 22708 г/н ... c технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от < дата > Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ..., составленному ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», с технической точки зрения, механизм образования повреждений транспортного средства Форд 22708 государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не носит вероятностный характер.

В судебном заседании истцом представлена рецензия ...Р от < дата >, составленная ООО «Перспектива», согласно которой экспертом при решении трасологического вопроса о несоответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля Ford, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Несмотря на предъявляемые к заключению эксперта требования о научном обосновании производства экспертизы, им не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов автомобиля ПАЗ. Следуя классификации возможных форм выводов экспертов, данный вывод является полностью отрицательным. С технической точки зрения, рецензируемое заключение в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, а также не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы научно не обоснованы, экспертом не указываются применённые методы исследования. Наличие существенных различий с механизмом следообразования и обстоятельствами не нашло своего объяснения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что анализ механизма следообразования автомобиля Ford произведен путем графического сопоставления автомобилей Форд и ПАЗ с применением программного комплекса, также пояснил, что на место ДТП он не выезжал, на вопрос истца пояснил, что ДТП от < дата >, экспертиза произведена в мае-июне 2019 г., дорожное покрытие (грунт, насыпь) не учитывал, в акте про дорожное полотно не указано, акт несоответствия не составлялся, дорожное полотно за указанный период мог измениться. Указал, на то, что по высоте деформация с усилителем нижнего бампера, что исключает повреждение бампера при заявленных обстоятельствах, бампер ниже уровня.

Суд, учитывая конкретные и четкие выводы экспертного заключения, показания допрошенного эксперта, отдает предпочтение экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при ДТП от < дата >, оснований для возложения ответственности на АО «Альфа Страхование» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Форд 22708 государственный регистрационный знак ..., не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события, ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева