Решение № 2-1337/2018 2-136/2019 2-136/2019(2-1337/2018;)~М-1324/2018 М-1324/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 января 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,

при секретере ФИО2,

с участием истца ФИО3,

ответчика - директора МАОУ «Выдринская СОШ» ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по исковому заявлению ФИО3 к МАОУ «Выдринская общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. работала в должности воспитателя подготовительной группы МАОУ «Выдринская СОШ». <данные изъяты>. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ссылаясь на ст. 261 ТК РФ, истица указывает, что работодатель в нарушение указанной нормы, будучи осведомленным, что она является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, а также, что один из детей является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» принял обжалуемое решение. Незаконность увольнения подтверждается результатами проверки инспекцией труда (ответ заявителю от 10 октября 2018 г.). Просит восстановить пропущенный месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, в связи с тем, что начиная со дня ознакомления с приказом об увольнении, в июне, июле 2018 г., в связи с обострением симптомов болезни у ребенка, она ухаживала за ним находясь на амбулаторном лечении в Выдринской участковой больнице, после находилась на обследованиях в г. Улан-Удэ и в г. Байкальске, что подтверждается записями в амбулаторной карте ребенка. В том числе проходили переосвидетельствование на подтверждение инвалидности ребенка. По рекомендациям врачей, сын нуждается в постоянном уходе, особенно в летний период, поскольку с началом сезона цветения у него начинается обострение заболевания, что требует медицинского и материнского контроля. По показаниям аллерголога вынуждены находится на домашнем режиме, на улицу выходят крайне редко, соблюдая масочный режим. Состояние стабилизируется в зимний период, обострениями страдает реже при соблюдении строгой диеты. Приступы усиливаются при простудных заболеваниях. После увольнения семья истца лишилась дохода, пенсия ребенка уходит на его лечение и поддержку здоровья, а также выплату задолженности перед банком. Директором учреждения МАОУ «Выдринская СОШ» является её мать, которая исключительно из личного конфликта приняла в отношении нее такие меры.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым приказом Муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» администрации МО «Кабанский район» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение закрыть с 1 июня 2018 г. дошкольные группы в МАОУ «Выдринская СОШ» и провести мероприятия по прекращению трудовых договоров с персоналом. В настоящий момент отозвана лицензия на дошкольный уровень образования. В штате школы никогда не было должности «воспитатель дошкольной группы», эту должность давали на период нехватки мест в дошкольных учреждениях села по другому бюджету – муниципальному, отдельным штатным расписанием. Это третье обращение ФИО3, её дочери, первое в трудовую инспекцию в октябре 2018г., т.е. после истечения установленного срока для таких обращений, второе в декабре 2018 г. в прокуратуру.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям. По поводу пропуска срока обращения в суд пояснила, что на начальном этапе ждала, что её мать - директор школы изменит решение о её увольнении самостоятельно, не знала о сокращенном сроке обращения в суд. Как указала в письменном заявлении, с момента увольнения она ухаживала за ребенком-инвалидом, который по рекомендациям врачей нуждается в постоянном уходе. В июне-июле 2018 г. проходила с ребенком переосвидетельствование на подтверждение группы инвалидности (представлена копия справки МСЭ на ФИО1 от 25.07.2018 г.). Затем в сезон цветения растительности по рекомендациям аллерголога воздерживались от выходов на улицу, контролировала его. 18 сентября 2018 г. у него из-за вдыхания в школьном туалете табачного дыма случился приступ удушья, долгое время восстанавливались после этого. От прохождения переподготовки на учителя начальных классов отказалась ввиду того, что знает, каково для детей быть ребенком учителя, поскольку сама таковым являлась, не желает такой же судьбы для своих детей. Восстанавливаться в должности не желает, рассчитывает на удовлетворение исковых требований, планирует уехать жить с ребенком на море. В подтверждение доводов просит исследовать амбулаторную карту сына 1, приобщить копии записей.

Ответчик в лице директора МАОУ «Выдринская СОШ» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала заявленные возражения, просит отказать в удовлетворении искровых требований истца по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Суду пояснила, что истец с приказом об увольнении ознакомилась 4 июня 2018 г. Сокращение штата, это вынужденная мера, примененная во исполнение приказа районного управления образования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны предлагала истцу пройти переподготовку на учителя начальных классов, об этом просили родители, однако ФИО3 отказалась. В настоящее время приказом управления образования формулировка приказа №№ изменена, в качестве основания указано «Ликвидировать дошкольный уровень образования с 1 июня 2018 г. в МАОУ «Выдринская СОШ», что позволить истцу помимо полученных денежных выплат по сокращению, получить дополнительные средства, связанные с гарантиями высвобождаемых работников. Это позволит получить истцу те же деньги, на которые она рассчитывает в качестве компенсации. Просит приобщить копию приказа о внесении изменений в приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Помощник прокурора района Субочева Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, сообщила, что поскольку в иске ФИО3 не содержаться требование о восстановлении на работе, её участие в заседании не является обязательным. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия прокурора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец уволена на основании приказа от № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно имеющейся подписи ФИО3 ознакомлена с ним 4 июня 2018 г., что также ей не оспаривается.

В соответствии копией ответа государственной инспекции труда №3/10-1035-18ОБ, направленного в адрес истца 10 октября 2018 г., по её обращению была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МАОУ «Выдринская СОШ». По результатам проверки приказ об увольнении ФИО3 в части прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан не подлежащим применению как изданный в нарушение требований законодательства. Истцу разъяснено право обращения в суд для восстановления пропущенного срока. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает несвоевременность обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в указанный орган. Сведений о более ранних обращениях, в том числе в прокуратуру суду не представлено.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец представила амбулаторную карту на сына ФИО1., копию справки МСЭ от 25.07.2018 г. Пояснила, что с момента увольнения вынуждена была постоянно находится с ребенком, проходила с ним переосвидетельствование на повторное установление инвалидности.

Вместе с тем, при исследовании названной амбулаторной карты, судом установлено, что в ней имеются сведения о нахождении ФИО1 23, 24 июня 2017 г. на приеме у врачей гастроэнтеролога, детского кардиолога ГУАЗ «Детская Республиканская клиническая больница». Кроме этого, имеются сведения о прохождении ФИО1 21 июля 2018 г. врача-кардиолога, врача-аллерголога-иммунолога того же медицинского учреждения (копии карты пациента, копия протокола эходопплеркадиографического исследования от 21.07.2018 г.). Также в амбулаторной карте имеется запись от 18 октября 2018 г. о жалобах на приступ удушья после вдыхания табачного дыма в туалете. Выставлен диагноз: Бронхиальная астма, преступный период, рекомендованы ингаляции, через 15 минут приступ снят. Сведений о нахождении на амбулаторном лечении в периоды, на которые ссылается истец суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока, равно как и основания для его восстановления. Истец, не смотря на получение ответа из государственной инспекции труда, в суд обратилась лишь 24.12.2018 г., не рассчитывая при этом, что её права могут быть восстановлены другим органом. Истец высказалась, что ждала со стороны ответчика каких-либо действий по изменению сложившейся ситуации с увольнением, что нельзя расценить как добросовестное поведение. Длительность времени не обращения за восстановлением срока, искусственно увеличила время вынужденного прогула.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к МАОУ «Выдринская общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.